Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр.дело № 33-29909/2020

(№2-850/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алимову Дмитрию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Алиову Д.В., ссылаясь на то, что 24 января 2007 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме сумма под 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму кредитного договора, однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору от за период с 30 декабря 2011 года по 18 января 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алимов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела сообщал суду о несогласии с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица Центрального банка РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения.

Судом постановлено указанно выше решение, от отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что истцом доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком; ответчик снял денежные средства со счета, погашал кредит, что подтверждается выписками по лицевым счетам; в ходе рассмотрения дела истец заявлял об истребовании кредитного договора у ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как пояснил истец в исковом заявлении, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Алимовым Д.В. был заключен кредитный договор от 24 января 2007 года №... на сумму сумма, под 18% годовых, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение долга не осуществляет; 21 сентября 2010 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт заключения кредитного договора по мнению истца подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно ответа Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на запрос суда от 23 мая 2020 года, в ходе проведения инвентаризации имущества Банка установлено отсутствие указанного кредитного договора; иных документов, подтверждающих их заключение и получение заемщиком денежных средств, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено наличие заемных обязательств между Банком и ИП Алимовым Д.В. Так, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ИП Алимовым Д.В. (подлинник, заверенная копия кредитного договора, иной документ, подписанный сторонами и подтверждающий факт получения ответчиком кредита, собственноручно подписанное заемщиком заявление о выдаче кредита, об открытии счета и т.д.), в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме кредитного договора не установлен. Довод представителя истца о том, что выписка по счету заемщика является доказательством соблюдения письменной формы договора, признан судом не обоснованным, поскольку данный документ носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора, а потому не может служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено. Вместе с этим, доказательством получения ИП Алимовым Д.В. кредита должен послужить оформленный и подписанный им платежный документ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду документов действующим законодательством. К расчетным документам относятся: расходный кассовый ордер, аккредитив, чеки, платежные требования, однако ни одного из перечисленных расчетных документов истцом суду не предоставлено. Использование выписки по счету в качестве расчетного документа, не допускается. Доказательств перечисления или выдачи ИП Алимову Д.В. денежных средств во исполнение кредитного договора от 24 января 2007 года №... в деле не имеется. Учитывая, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика ИП Алимова Д.В. каких-либо долговых обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по возврату кредитных денежных средств, а также свидетельствующих о факте заключения между сторонами спорного кредитного договора и получение ИП Алимовым Д.В. кредитных денежных средств от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истцом представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету, является не состоятельным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ГПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Выписка по счету носит односторонний характер, не подписана Алимовым Д.В., не отражает существенные условия кредитного договора, а потому не может служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования кредитного договора у ответчика, также является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказывания заключения кредитного договора и выдачи кредита в данном случае возложена на истца. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: