Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2020 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алимову Д.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Алимову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от … №… за период с … в размере … руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 11 коп., ссылаясь на то, что заемщик нарушил срок возврата кредита, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алимов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела сообщал суду о несогласии с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица Центрального банка РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В доводах искового заявления, истец ссылался на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Алимовым Д.В. был заключен кредитный договор от ..№.. на сумму … руб., под ..% годовых, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение долга не осуществляет; … ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт заключения кредитного договора по мнению истца подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно ответа Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на запрос суда от 23.05.2020, в ходе проведения инвентаризации имущества Банка установлено отсутствие указанного кредитного договора; иных документов, подтверждающих их заключение и получение заемщиком денежных средств, не имеется.

К взысканию истцом заявлена сумма задолженности за период с … по .. в размере … руб. 89 коп., в том числе: …. руб. 17 коп. основного долга, .. руб. 19 коп. просроченных процентов, … руб. 53 коп. штрафных санкций.

Ответчик Алимов Д.В. в судебном заседании факт заключения названного кредитного договора оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед Банком договорных обязательств возложено на истца.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не подтверждено наличие заемных обязательств между Банком и ИП Алимовым Д.В.

Так, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ИП Алимовым Д.В. (подлинник, заверенная копия кредитного договора, иной документ, подписанный сторонами и подтверждающий факт получения ответчиком кредита, собственноручно подписанное заемщиком заявление о выдаче кредита, об открытии счета и т.д.), в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме кредитного договора не установлен.

Довод представителя истца о том, что выписка по счету заемщика является доказательством соблюдения письменной формы договора, не обоснован, поскольку данный документ носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора, а потому не может служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

Вместе с этим, доказательством получения ИП Алимовым Д.В. кредита должен послужить оформленный и подписанный им платежный документ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду документов действующим законодательством.

К расчетным документам относятся: расходный кассовый ордер, аккредитив, чеки, платежные требования, однако ни одного из перечисленных расчетных документов истцом суду не предоставлено. Использование выписки по счету в качестве расчетного документа, не допускается.

Доказательств перечисления или выдачи ИП Алимову Д.В. денежных средств во исполнение кредитного договора от .. в деле не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства РФ, учитывая, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика ИП Алимова Д.В. каких-либо долговых обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по возврату кредитных денежных средств, а также свидетельствующих о факте заключения между сторонами спорного кредитного договора и получение ИП Алимовым Д.В. кредитных денежных средств от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истцом представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алимову Д.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина