Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2020 по иску Попова М.А. к Власенко И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Попов М.А. обратился в суд с иском к Власенко И.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме .. руб., полученного ответчиком в период с … в результате перевода с банковской карты истца на его счет денежных средств, в отсутствие договорных отношений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., сопутствующих судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Власенко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на банковскую карту ****… на имя Власенко И.С. были осуществлены следующие перечисления денежных средств: … – на сумму .. руб., … – .. руб., … – .. руб., … – …руб., … – … руб., .. – … руб., … – … руб., .. – … руб., .. – … руб., … – … руб., … – .. руб., … – … руб., а всего в сумме …руб.

Указанные денежные средства поступили с расчетного счета (банковской карты) Попова М.А.

Ранее, .. между сторонами был заключен договор займа, сумма долга по которому в размере .. руб., а также проценты были взыскана на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от ...

Договор займа на спорную сумму, истребуемую истцом в рамках настоящего дела, отсутствует.

.. в адрес Власенко И.С. направлена претензия с требованием возврата безосновательно перечисленных денежных средств. Срок возврата установлен в 5 дней.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Факт получения денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался, между тем, какие-либо договорные обязательства, которые могли служить основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, между сторонами отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскании с ответчика в пользу истца … руб., поскольку денежные средства на счет ответчика перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что порождает для ответчика обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное удержание денежных средств за период … в размере … руб. 67 коп. (л.д. ..)

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проанализировав указанные нормы права суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное удержание денежных средств за спорные периоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, является правильным, оснований для его переоценки не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .. руб. 95 коп. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Попова М.А. к Власенко И.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Власенко И.С. в пользу Попова М.А. сумму неосновательного обогащения … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья