Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 95 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Как установил суд первой инстанции, дата в время по адресу: адрес фио, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В773ТЕ197 с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации (побелка).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, фио подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как решение принято мировым судом с нарушением норм административного права без учета всех имеющихся обстоятельств по делу.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Сообщил суду, что не получал извещения суда в связи с отсутствием по месту регистрации. По поводу вмененного ему правонарушения пояснил, что номер его автомобиля был не сокрыт, а грязный. Считает, что умысел на сокрытие номера не доказан.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав мнение заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 77ПП1562384 об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от дата; карточкой водителя фио; фототаблицей.

Данные доказательства обоснованно положены в основу постановления суда первой инстанции и соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять составлявшим их сотрудникам ДПС. Суд второй инстанции не усматривает оснований для получения дополнительных сведений, а также вызова и допроса свидетелей и постановляет решение на имеющихся в деле доказательствах, сочтя их достаточными.

Событие совершенного фио правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, указанные в нем действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При исследовании протокола об административном правонарушении судом установлено, что в протоколе отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения, есть подписи должностного лица, указание о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ фио разъяснены, записаны пояснения о несогласии с действиями сотрудников полиции и зафиксирован его отказ от подписи.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судом с нарушениями требований ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судом не была дана надлежащая оценка собранным доказательствам, суд второй инстанции не может признать убедительными, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ мировой суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Позицию фио о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении административного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. В соответствии с п. 1 ст. 1651 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата № 25 установлено, что по смыслу данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом правила п. 1 ст. 1651 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам. Из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от дата № 36 следует, что указанные правила ГК РФ должны применяться также в административном судопроизводстве.

Таким образом фио, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, но не получивший в установленном порядке направленные по месту его регистрации судебные уведомления, несет риск вызванных этим бездействием последствий.

Иные доводы деликвента были предметом исследования суда первой инстанции, проверены и мотивированно опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд второй инстанции не усматривает оснований для признания решения мирового судьи незаконным. Каких-либо нарушений прав фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ установленным и доказанным и не усматривает оснований для переквалификации его действий.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата, которым фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9-30.14 КоАП РФ в установленный законом срок.

Судья фио