Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр.дело № 33-413887 /20 (апел. инстанция)

№ 2- 919/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мамаева С.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Мамаева Сергея Константиновича к Мамаевой Валентине Васильевне о вселении - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мамаевой Валентины Васильевны к Мамаеву Сергею Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мамаева Сергея Константиновича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 119 в доме 1 по ул.9-я Северная линия в г.Москве.

Настоящее решение является основанием для снятия соответствующим Отделом по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве Мамаева Сергея Константиновича, 17 января 1959 года рождения, уроженца с.(деревня) Кзылтуйский Ленинградского района Кокчетаевской области с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.9-я Северная линия, дом 1. кв.119.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамаева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мамаеву С.К. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 9-я Северная линия, д.1.кв.119, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что в квартире зарегистрированы она, дочь с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, а также ответчик, ее бывший муж, который в квартире фактически не проживает длительное время - со дня прекращения фактических брачных отношений с ней. Ответчик имеет в собственности квартиру № 108 в доме 26 по ул. Мирная в г. Лобня Московской области, добровольно сняться регистрационного учета из спорной квартиры отказывается.

Ответчик Мамаев С.К. обратился со встречными исковыми требованиями о вселении, ссылаясь на то, что состоял с Мамаевой В.В. в браке и был вселен в спорную квартиру на законных основаниях. Между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие чего совместное проживание невозможно. В течении нескольких лет он вынужден был арендовать жилье. Его выезд носил временный и вынужденный характер. В квартире остались принадлежащие ему вещи, однако доступа в квартиру он не имеет. Дом, в котором расположена спорная квартира, включен в программу реновации. Мамаева В.В. отказывается принимать денежные суммы в счет оплаты коммунальных платежей и отказывается выдать ключи.

Истец Мамаева В.В., представители истца в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили, что Мамаев В.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, его вещей в квартире нет. Препятствий Мамаеву С.К. никто не чинил. Попыток к вселению он не предпринимал, проживает в принадлежащей ему квартире. Расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры не несет. По собственной инициативе прекратил общаться с дочерью, не общается с внуками. Семья состояла на жилищном учете на улучшение, однако, Мамаев С.К. приобрел для себя жилое помещение в собственность, в связи с чем, семья была снята с учета.

Ответчик Мамаев С.К. , представители ответчика в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск о вселении поддержал, указал, что с Мамаевой В.В. в настоящее время возникли конфликтные отношения из-за того, что семья была снята с учета по улучшению жилищных условий в связи с приобретением им, Мамаевым С.К., жилья в собственность.

Третье лицо Пискунов А.С. представляющий интересы несовершеннолетних Пискуновой Марии, 2018 г.р. и Пискунова Никиты, 2014 г.р. в судебное заседание явился, исковые требования Мамаевой В.В. полагал подлежащими удовлетворению, исковые требования Мамаева С.К. просил оставить без удовлетворения. Указал, что Мамаев С.К. добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселения не предпринимал, расходов в отношении спорного жилого помещения не несет . В 2008 году Мамаев С.К. дал согласие на вселение Пискунова А.С. в квартиру, отношения поддерживались. Мамаев С.К. прекратил общение с дочерью и с внуками с 2014 года общаться до настоящего времени не желал.

Третье лицо Пискунова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мамаев С.К., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Мамаева С.К. и его представителя Харзия А.А., истца Мамаеву В.В., рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира №119 общей площадью 30,5 кв.м , жилой площадью 18,6 кв.м, расположена по адресу: г. Москва, ул. 9-я Северная линия, является муниципальным жильем.

На данной жилой площади согласно финансового лицевого счета зарегистрированы: истец Мамаева В.В. с 1983 года (наниматель), ответчик Мамаев С.К. с 18.01.1991 года, дочь Пискунова А.С. с 10.12.2018 года, зять Пискунов А.С. с 22.10.2013 года, внуки Пискунов Н.А., 30.01.2014 г.р., с 27.02.2014 года, Пискунова М.А., 07.11.2018 г.р., с 10.12.2018 года (л.д.11).

Брак между ответчиком Мамаевым С.К. и истцом Мамаевой В.В. прекращен 04 февраля 2000 года на основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от 25 января 2000 года о расторжении брака (л.д.6).

Из пояснений Мамаевой В.В. следует, что ответчик в квартире не проживает с 1997 года, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Мамаевым С.К. представлены квитанции об уплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры за 2019 год с оплатой в произвольной сумме 500 рублей одним днем 30 сентября 2019 года, а также за январь 2020 года.

Мамаевой В.В. представлены квитанции об уплате коммунальных платежей за тот же период в полном объеме и своевременными платежами, а также за предыдущие годы.

Из материалов дела также следует, что ответчик Мамаев С.К., 1959 г.рождения имеет третью группу инвалидности. На праве собственности ответчику принадлежит на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2017 года квартира № 108 в доме 26 по ул. Мира в г. Лобня Московской области площадью 31,3 кв.м.

Из объяснений ответчика Мамаева С.К., данных суду первой инстанции 21 июля 2020 года следует, что с 2017 года он проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.120).

Истец Мамаева В.В., 1953 года рождения, также имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию. Задолженности по уплате коммунальных платежей не имеет, постоянно проживает по месту регистрации.

Из показаний свидетеля Пантюшиной А.С., соседки по спорной площади, следует, что она имеет добрососедские отношения с Мамаевой В.В. на протяжении более тридцати лет, хорошо знает стороны. В связи с неадекватным, агрессивным поведением Мамаева С.К., злоупотреблением им спиртными напитками и в связи с применением им домашнего насилия, брак распался. С 1997 года Мамаев С.К. в спорной квартире не проживает, попыток к вселению не предпринимал, с дочерью практически не общался. Дом, где они проживают, включен в программу реновации, жильцам выделяют в настоящее время квартиры. Фактически в спорной квартире проживает только Мамаева В.В. Мамаева С.К. свидетель много лет не видела.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал допустимым доказательством , поскольку ставить под сомнение показания допрошенного в судебном заседании свидетеля не имеется . Показания свидетеля ничем не опорочены, не опровергнуты.

В силу ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи , включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя ) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мамаевой В.В. о признании Мамаева С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и об отказе в удовлетворении встречного иска Мамаева С.К. о вселении, поскольку, установил, что ответчик Мамаев С.К. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору социального найма : добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает длительное время - с 1997 года без уважительных на то причин, попыток ко вселению не предпринимал, препятствий в проживании ответчику не чинили; обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг не несет, имеет в собственности иное жилое помещение, где и проживает с 2017 года.

С исковыми требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец обратилась 12 ноября 2019 года.

Факт единовременной оплаты ответчиком 500 руб. в счет оплаты квартплаты и коммунальных услуг 30 сентября 2019 года, оплата за январь 2020 года, при длительном не проживании ответчика в спорной квартире - более 20 лет, не исполнении в течении указанного периода обязанностей по договору социального найма, право ответчика на площадь не порождает, не является основанием к отказу в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Довод Мамаева С.К. о том, что им осуществлялась оплата коммунальных платежей путем передачи наличными денежных средств Мамаевой В.В., своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Мамаева С.К., а также Пискунов А.С. факт получения денежных средств от Мамаева С.К. отрицали.

Доводы Мамаева С.К. о том, что его непроживание в квартире являлось вынужденным и временным в связи с чинимыми ему препятствиями со стороны Мамаевой В.В. были проверены судом, также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются показаниями самого Мамаева С.К., из которых следует что он приезжал к Мамаевой В.В., общался с дочерью, передавал деньги, дал согласие на вселение в квартиру Пискунова А.С. и участвовал в подписании договора социального найма в 2008 году, что не свидетельствует о наличии конфликтных отношений в указанный период и наличии препятствий у Мамаева С.К. в пользовании жилым помещением по месту регистрации. После 2008 года Мамаев С.К. также вселиться не пытался, о наличии препятствий не заявлял, оплату коммунальных платежей не производил. Требования о вселении заявлены Мамаевым С.К только после обращения Мамаевой В.В. в суд с иском о признании Мамаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетеля, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что ответчик Мамаев С.К. по вступлении решения в законную силу подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что его отсутствие в спорной квартире является временным и носит вынужденный характер, были предметом обсуждения суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что ответчик длительное время - с 1997 года в спорной квартире не проживает, квартиру оставил добровольно, попыток к вселению не предпринимал, препятствий в проживании спорной квартире ответчику не чинили; обязанностей по оплате квартплаты, коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не выполнял.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, не являются основанием к отмене решения суда. Права ГУ МВД России по г. Москве указанным решением не нарушены, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ . Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства , не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным , оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: