Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

гр.дело № 33-23348/2020

(№ 2-2530/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе истца Боголюбовой З.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу №2-2530/20 по иску Боголюбовой Зои Васильевны к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя судебную товароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, расположенного по адресу: адрес.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Имеются ли какие-либо недостатки в товаре телевизор марки «..., проданного истцу 27 августа 2018 года, номер заказа ...?

При наличии недостатков товара определить характер возникновения, является ли недостаток производственным или эксплуатационным?

При наличии недостатков указать сроки и стоимость их устранения.

Поручить руководителю наименование организации предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-2530/20.

Возложить на ООО «Юлплейс» обязанность предоставить экспертам телевизор марки «....

Расходы по оплате услуг эксперта возложить на ответчика ООО «Юлплейс».

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд города Москвы не позднее месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛА:

Боголюбова З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юлплейс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Истец совместно со своим представителем в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Боголюбова З.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК Ф.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к частичному изложению основания иска и к несогласию с фактом назначения экспертизы, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Боголюбовой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи