Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/20 по иску ООО «Каспий Центр» к Воробьеву О.А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Каспий Центр» обратилось в суд с иском к ответчику Воробьеву О.А. о взыскании задолженности в размере 188 160 руб., 30 000 руб. расходов на представителя и 4 963,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что последний, являясь собственником квартиры № …, расположенной по адресу: …., в период с 01.01.2014 по 31.05.2017 уклонялся от надлежащей и своевременной оплаты оказанных ему ТСЖ «МЖК Рождествено» коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего за ним числится задолженность в заявленном размере, право требования которой 03.10.2017 передано цедентом ТСЖ «МЖК Рождествено» цессионарию ООО «Каспий Центр».

Представитель истца ООО «Каспий Центр» по доверенности Галяутдинов Р.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ТСЖ «МЖК Рождествено» не являлось управляющей компанией и не несло обязательств по управлению домами, а только являлось лицом, исполняющим обязанности по предоставлению коммунальных услуг. Указанное ТСЖ было создано в 2000 году для получения жильцами коммунальных услуг, после чего к данному ТСЖ присоединилось более 80% собственников, при этом ответчик не является членом эксплуатирующей организации ТСЖ «МЖК Рождествено», однако его дом подключен ко всем коммуникациям. Также хочу обратить внимание, что в приложении к договору цессии имеется расшифровка и финансовый лицевой счет, согласно которым ответчик первоначально оплачивал коммунальные платежи, однако впоследствии прекратил их оплату.

Ответчик Воробьев О.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Воробьев О.А. с 13.08.2003 является собственником квартиры № … , расположенной по адресу: … .

03.10.2017 между цедентом ТСЖ «МЖК Рождествено» в лице конкурсного управляющего Надбитова А.С. и цессионарием ООО «Каспий Центр» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01, согласно условиям которого последнему переданы права (требования) к 253 должникам (физическим лицам) на общую сумму 34 702 663,61 руб., в частности к Воробьеву О.А., о чем свидетельствует приложение к договору цессии, согласно которому задолженность последнего за период с мая 2013 года по май 2017 года составляет 196 940 руб.; до 01.05.2014 размер подлежащего оплате ответчиком ежемесячного взноса составлял 5 167 руб., а после указанной даты 8 780 руб., однако оплата платежей за период с 01.01.2014 (при наличии начального сальдо 15 404 руб.) ответчиком произведена лишь частично на общую сумму 159 092 руб. (16.04.2014 – 15 504 руб., 24.06.2014 – 38 228 руб., 06.01.2015 – 26 340 руб., 20.04.2015 – 35 120 руб., 05.11.2015 – 43 900 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уступленной на основании названного договора цессии задолженности в размере 188 160 руб., ООО «Каспий центр» указывало на то, что ТСЖ «МЖК Рождествено» фактически исполняло обязанности по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам жилых помещений по улице … и заявленная ко взысканию задолженность образовалась в результате уклонения собственника Воробьева О.А. от надлежащей оплаты установленных ежемесячных платежей в счет оплаты таких услуг.

Так, факт оказания коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам жилых помещений по … со стороны ТСЖ «МЖК Рождествено» в заявленный период подтверждается материалами дела, в частности решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. (оставленными без изменения постановлениями вышестоящих судов от 28.01.2015 г. и 05.06.2015 г.) (дело А40-87300/2013), которым с ТСЖ «МЖК Рождествено», как исполнителя коммунальной услуги в «МЖК Рождествено», в пользу ресурсоснабжающей организации ООО «Мегасервис» (собственник сетей электро- и газоснабжения, водоподачи и водоотведения, канализационной насосной станции, заключивший договор с АО «Мосводоканал» как ресурсоснабжающая организация) взыскана задолженность за поставленные ТСЖ МЖК «Рождествено» коммунальные ресурсы. В указанных решениях установлено, что ТСЖ «МЖК Рождествено» предоставляло коммунальные услуги всем жителям по …. , так как иного поставщика коммунальных услуг на данной территории не имелось.

Протоколом № 1 от 10.04.2014 общего собрания членов ТСЖ утверждены размеры платежей членов ТСЖ и собственников квартир, не являющихся членами ТСЖ в размере 8 780 руб. в месяц, включая платежи за воду, канализацию, электричество, вывоз мусора, уборка территорий и т.д.

Ни данные обстоятельства, ни расчет наличествующей задолженности ответчиком не опровергнуты; доказательств получения коммунальных услуг от иных организаций в спорный период, а также оплаты предоставленных услуг иным лицам, суду также не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией;

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22, если из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ГК РФ).

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку судом установлено, что ответчик, являясь собственником названного жилого помещения, до настоящего времени в полном объеме не произвел оплату оказанных ему ТСЖ «МЖК Рождествено» коммунальных и эксплуатационных услуг в заявленный период времени, принимая во внимание утвержденный и не оспоренный размер ежемесячного взноса в счет стоимости таких услуг как 8 780 руб., а также не оспоренный расчет уже произведенных ответчиком платежей в оплаты оказанных услуг в общем размере 159 092 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании непогашенной задолженности в размере 188 160 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, потому как право требования такой задолженности на основании упомянутого договора цессии перешло к истцу и она в установленном порядке не оспорена.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет стоимости расходов на представителя, суд исходит из того, что документально такие расходы не подтверждены.

Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 963,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Каспий Центр» к Воробьеву О.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева О.А. в пользу ООО «Каспий Центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в размере 188 160 руб. и 4 963,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 193 123,20 руб.

Исковые требования ООО «Каспий Центр» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.08.2020.