Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/20 по иску ФИОа Василия Николаевича к ФИОой Наталье Александровне, ФИОу Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИОфио обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИОфио, ФИОфио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства дата на адрес на 3307 км. д. 16 водитель ФИОфио, управляя автомобилем марка автомобиля Актрос регистрационный знак ТС, принадлежащем ФИОфио на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ЛА 4х2 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, автомобиль марка автомобиля ЛА 4х2 регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновником в данном ДТП признан ФИОфио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, страховой полис ЕЕЕ 0399403761. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес «...», страховой полис .... После ДТП потерпевший обратился в адрес «...» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП – страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, адрес «...» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме сумма, которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акта о страховом случае от дата Выплаченной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, изначальное до вышеуказанного ДТП. В связи с этим, ФИОфио обратился к специалисту независимой технической экспертизы наименование организации, с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт фио осмотрел автомобиль потерпевшего, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № 260/17 от дата стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет сумма. Таким образом, не возмещенным на сегодняшний день остается ущерб в размере сумма. За составление заключения технической экспертизы уплачено сумма. За оказание юридических услуг дата истец уплатил сумма.

На месте ДТП водитель ФИОфио пояснил сотрудникам ГИБДД, что работает у ФИОфио Таким образом истец полагает, что между ФИОфио и ФИОфио сложились трудовые отношения.

Истец ФИОфио, и его представитель – фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИОфио и ее представитель – фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФИОфио – отказать, так как в трудовых отношениях с ФИОфио не состояла. Транспортное средство водителем которого являлся ФИОфио находилось у него по договору аренды автомобиля, между физическими лицами № 1 от дата, по которому ФИОфио передала во временное владение и пользование ФИОфио, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи ТС от дата

Ответчик ФИОфио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата на адрес на 3307 км. д. 16 водитель ФИОфио, управляя автомобилем марка автомобиля Актрос регистрационный знак ТС, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ЛА 4х2 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 14)

В результате чего, автомобиль марка автомобиля ЛА 4х2 регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. (л.д. 130-139).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес «...», страховой полис ....

После ДТП потерпевший обратился в адрес «...» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП – страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, адрес «...» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме сумма, которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акта о страховом случае от дата

ФИОфио обратился к специалисту независимой технической экспертизы наименование организации, с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт фио осмотрел автомобиль потерпевшего, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № 260/17 от дата стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет сумма. (л.д. 29-82)

Согласно Договору аренды автомобиля, между физическими лицами № 1 от дата, ФИОфио передала во временное владение и пользование ФИОфио, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи ТС от дата (л.д. 113-115) паспорт ТС Грузовой фургон, марки марка автомобиля Актрос, выпуска дата, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС (л.д. 106-110). дата согласно соглашению о расторжении договора аренды между ФИОфио и ФИОфио договор аренды автомобиля между физическими лицами № 1 от дата был расторгнут и согласно акту приема-передачи, арендатором было передано 25.08.0217 г. автомобиль марки марка автомобиля Актрос регистрационный знак ТС арендодателю (112).

Таким образом, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ФИОфио в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИОфио, который не находился в трудовых отношениях с ФИОфио, а арендовал у ФИОфио ТС Грузовой фургон, марки марка автомобиля Актрос, выпуска дата, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИОфио в пользу ФИОфио за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИОфио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика ФИОфио в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также понесенные расходы на составление заключения технической экспертизы в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИОфио в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИОфио к ФИОфио, ФИОфио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИОфио в пользу ФИОфио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма; расходы на составление заключения технической экспертизы в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, также расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИОфио к ФИОфио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме дата