Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1119/20 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ПР-1112. Предметом Договора являлось строительство Застройщиком Здания, ориентировочной общей площадью 11 368 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: адрес, и обязанность Застройщика передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее дата. Цена Объекта долевого строительства составила сумма. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве по оплате Объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением №7 от дата. До настоящего времени ответчиком Объект долевого строительства истцу не передан, Акт приема-передачи квартиры к Договору не подписан. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма; неустойку с дата по момент исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности – фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до дата.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ПР-1112. Предметом Договора являлось строительство Застройщиком Здания, ориентировочной общей площадью 11 368 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: адрес, и обязанность Застройщика передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее дата. Цена Объекта долевого строительства составила сумма. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве по оплате Объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением №7 от дата. До настоящего времени ответчиком Объект долевого строительства истцу не передан, Акт приема-передачи квартиры к Договору не подписан. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства, до настоящего времени, истцу не передан.

Таким образом, у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №ПР-1112, которая, согласно расчету истца, который суд признает верным, составляет сумма.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с учетом доводов ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применяя также положения ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что штраф средством обогащения служить не может.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; компенсацию морального среда в размере сумма; штраф в размере сумма; юридические расходы в размере сумма.

В остальной части требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио