Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1120/20 по иску Шайдуллина фио, Шайдуллиной фио, фио, фио к наименование организации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Один1-1.10(кв)-3/7/4(1) (АК). В соответствии с п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других средств построить (создать) Объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира со строительным номером 346, находящаяся в третьей секции на 7-м этаже, общей площадью 38,20 кв.адрес Договора составила сумма. В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее дата. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом. Объект долевого строительства истцам передан дата. Просрочка исполнения обязательства составила 182 дня. дата истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истцы фио, фио, фио в суд не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик наименование организации своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее предоставили в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что просрочка исполнения обязательства возникла по независящим от ответчика причинам. Ответчик уведомлял истцов о переносе срока передачи Объекта долевого строительства. дата между сторонами подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве, подтверждающий факт исполнения обязательств по договору. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Один1-1.10(кв)-3/7/4(1) (АК). В соответствии с п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других средств построить (создать) Объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира со строительным номером 346, находящаяся в третьей секции на 7-м этаже, общей площадью 38,20 кв.адрес Договора составила сумма. В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее дата. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом. Объект долевого строительства истцам передан дата. Просрочка исполнения обязательства составила период с дата по дата. дата истцы направляли в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №Один1-1.10(кв)-3/7/4(1) (АК) передан истцам дата, что подтверждается предоставленным в материалы дела Передаточным актом от дата.

Таким образом, у истцов имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №Один1-1.10(кв)-3/7/4(1) (АК) от дата, которая, согласно расчету истцов, составляет сумма.

Ответчиком представлен собственный расчет, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По обстоятельствам дела, суд, с учетом доводов ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов по Договору участия в долевом строительстве №Один1-1.10(кв)-3/7/4(1) (АК) от дата взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с наименование организации в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в равных долях.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов, в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применяя также положения ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что штраф средством обогащения служить не может.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Удовлетворяя требования в части, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для предоставления наименование организации отсрочки исполнения решения суда до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайдуллина фио, Шайдуллиной фио, фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Шайдуллина фио, Шайдуллиной фио, фио, фио, в равных долях, неустойку по Договору участия в долевом строительстве №Один1-1.10(кв)-3/7/4(1) (АК) от дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

В остальной части требования Шайдуллина фио, Шайдуллиной фио, фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.