Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка №83 адрес фио от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу фио в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 адрес фио от дата, фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения и движение по ней во встречном направлении, а именно:

дата в время, фио, управляя автомобилем марки Шкода, регистрационный знак ТС, следовал по дублеру адрес от дома 74 в направлении адрес в адрес к дому 72 по адрес во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушении требований д.з. 5.5 Приложения № 1 к ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

фио обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №83 адрес фио от дата, отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что сотрудниками ГИБДД неверно составлена схема движения его автомобиля, так как он выезжал со двора дома № 74 по адрес, в то время, как на схеме правонарушения обозначено, что автомобиль двигался по дублеру адрес в сторону адрес, затем развернулся, и начал движение в обратном направлении. Кроме того, указал, что при выезде со двора дома № 74 налево на дублер адрес, дорожный знак, запрещающий поворот налево, отсутствовал. Также считал, что схема дислокации дорожных знаков, имеющаяся в материалах административного дела не может быть доказательством наличия указанных на ней дорожных знаков на местности. В связи с указанными обстоятельствами, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что дата ночью, он совместно с инспектором фио нес службу и находился у дома 72 по адрес, где он увидел, как автомобиль Шкода двигается по дублеру адрес от адрес в сторону адрес. Так как в ночное время автомобилей мало, он запомнил данное транспортное средство. Примерно через 10 минут, он увидел тот же автомобиль, как он двигается в обратном направлении – от дома 74 по дублеру адрес в сторону адрес, то есть во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При этом, фио пояснил, что при составлении им схемы нарушения он подразумевал, что автомобиль заехал во двор дома 74, однако самого факта въезда во двор он не видел, а видел, как фио уже двигался во встречном направлении по полосе с односторонним движением, в связи с чем была составлена схема, на которой изображено направление движения транспортного средства. Возможно, фио и выезжал со дворовой территории, но инспектор фио четко указал, что видел, как фио двигался в правильном направлении по дублеру адрес еще до поворота во двор. Также, инспектор пояснил, что на пересечении дублера адрес и адрес установлен дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением».

Суд, выслушав объяснения фио, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 77 ПП №1599243 от дата, водитель фио дата в время, управляя автомобилем марки Шкода регистрационный знак ТС, следовал по дублеру адрес от дома 74 в направлении адрес в адрес к дому 72 по адрес во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований д.з. 5.5 Приложения № 1 к ПДД РФ (л.д. 2).

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП №1599243 от дата, (л.д.2);

- рапортом и схемой места совершения административного правонарушения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, из которого следует, что дата фио, управляя транспортным средством, следовал по дублеру адрес от адрес в направлении адрес затем, в правильном направлении в районе дома 74, двигался по дублеру адрес в сторону адрес в адрес к дому 72 по адрес, уже во встречном направлении, при нарушении д.з. 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленного на пересечении адрес и дублера адрес, тем самым совершил движение во встречном направлении по дороге с одностороннем движением в нарушении требований д.з. 5.5 Приложения № 1 к ПДД РФ (л.д.4);

- фотоматериалом на котором изображен участок местности с местным адресным ориентиром и установленными дорожными знаками, в том числе д.з. 5.5 «Дорога с односторонним движением» (л.д.6-9);

- схемой дислокации дорожных знаков полученной по запросу суда из ГКУ ЦОДД адрес, из которой следует, что при пересечении адрес и дублера адрес установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» (л.д. 34).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего дата административного правонарушения.

Таким образом, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия фио по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он дата в время, управляя автомобилем марки Шкода регистрационный знак ТС, следовал по дублеру адрес от дома 74 в направлении адрес в адрес к дому 72 по адрес во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований д.з. 5.5 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД неверно составлена схема нарушения, поскольку в ней отражено, что он осуществил разворот на дублере адрес в районе дома 74 по направлению к адрес, не может быть принят судом во внимание, поскольку свидетелем фио были даны пояснения, что он четко видел, как фио двигался по дороге с односторонним движением (дублер адрес) от адрес в правильном направлении. С момента, когда фио двигался в сторону дома 74 адрес от адрес, до момента, когда он был остановлен у дома 72 по адрес, прошло около 10 мин., при этом инспектор допустил, что фио мог заезжать во двор дома 74 адрес, а затем выехать со двора налево на дублер адрес в сторону адрес, то есть на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.

Кроме того, в судебном заседании сам фио не отрицал факта своего движения по дублеру адрес в сторону адрес, в правильном направлении по дороге с односторонним движением, таким образом и факт въезда на дублер адрес со стороны адрес, на пересечении которых установлен д.з. 5.5, требования которого, где при должностной внимательности и осмотрительности, руководствуясь требованием ПДД РФ, он должен был соблюдать.

Довод жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков, имеющаяся в материалах административного дела не может быть доказательством наличия указанных на ней дорожных знаков на местности, также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку представленная схема согласуется со схемой нарушения РФ и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД фио, кроме того, данная схема дислокации дорожных знаков в районе дома 74 по адрес в адрес, согласована с органами ГИБДД, из которой следует наличие дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ на указанном участке (пересечение дублера адрес и адрес).

Таким образом, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд второй инстанции не усматривает, так как мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд второй инстанции не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 13декабря дата в отношении фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: фио