Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 марта 2020 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Назина Дениса Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым

Назин Денис Михайлович, «данные изъяты», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы от 14 ноября 2019 года Назин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 23 октября 2019 года управлял автомобилем «ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ» государственный регистрационный знак «данные изъяты», и в 05 часов 47 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 108А, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления Назина Д.М. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назин Д.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования, также подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку опаздывал на работу. Кроме того, считал, что административный материал в отношении него составлен с нарушением, так как в процессе составления административного материала участвовали понятые, однако в протоколе об административном правонарушении указание на них отсутствует. А также считал, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении него с нарушением правил подсудности. В связи с чем, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы от 14 ноября 2019 года, производство по административному делу прекратить.

Выслушав объяснения Назина Д.М., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Назина Д.М. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Назина Д.М. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Назина Д.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №77 ПП «данные изъяты»от 23 октября 2019 года, составленном в 05 часов 53 минуты, в котором указано, что Назин Д.М. 23 октября 2019 года управлял автомобилем «ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ» государственный регистрационный знак «данные изъяты», и в 05 часов 47 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 108А, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления Назина Д.М. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА «данные изъяты»от 23 октября 2019 года, согласно которому при наличии у Назина Д.М. признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Назина Д.М. от освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом 77 ПН «данные изъяты»о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 октября 2019 года, составленного в 05 часов 49 минут, из которого следует, что Назин Д.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: – поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе Назин Д.М. лично, в соответствующей графе указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись (л.д. 4);

- протоколом 77 ПТ «данные изъяты»от 23 октября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ» государственный регистрационный знак «данные изъяты», из которого следует, что Назин Д.М. был отстранен от управления автомобилем с признаками опьянения, в частности: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (л.д. 5), транспортное средство задержано и по Акту приема-передачи передано для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6-7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2019 года о невыполнении Назиным Д.М. требования о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения (л.д. 9);

- объяснениями понятых от 23 октября 2019 года, из которых следует, что 23 октября 2019 года в их присутствии, водителю Назину Д.М., находящемуся с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование должностного лица, данный водитель от него оказался (л.д. 9-10).

Также в судебном заседании исследовались:

- справка о наличии водительского удостоверения, из которой следует, что согласно данных ЕИТС УГИБДД ГУВД г. Москвы Назину Д.М., подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение серии 7724 № «данные изъяты»на право управления транспортными средствами (л.д. 18);

- сведения об отсутствии в действиях Назина Д.М. признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного , или УК РФ на момент выявления факта правонарушения (л.д. 11);

- карточка водителя, согласно которой Назин Д.М. ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 14-16).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Вопреки доводам Назина Д.М., законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Назиным Д.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Так, в силу КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Назина Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте о прохождении освидетельствования на месте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Назина Д.М. в момент управления транспортным средством указанного признака опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении), которые подписаны Назиным Д.М. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Кроме того, Назин Д.М., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей Назин Д.М. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Довод жалобы Назина Д.М. о том, что административный материал в отношении него составлен с нарушением, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на понятых, судом признается несостоятельным, поскольку понятые участвовали при направлении Назина Д.М. на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что НАзин Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные процессуальные документы подписаны как понятыми, так и Назиным Д.М. без каких-либо замечаний по процедуре их составления.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Назина Д.М., оценил доводы последнего, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Назина Д.М. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Назина Д.М. не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Назина Д.М. необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам и дела. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Назина Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Назину Д.М. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Назина Д.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым Назин Денис Михайлович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Назина Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Судья Н.Б. Соловьева