Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-27098/2020

Номер регистрации дела

в суде первой инстанции 2-1137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика МАРКОВА Ю.А. на определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Маркова Ю.А. о выделении требований и передаче по подсудности - отказать»

УСТАНОВИЛ:

Маркова Т.И. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Маркову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Представителем ответчика – Маркова Ю.А., действующим на основании доверенности Апухтиным А.С. в судебном заседании суда первой инстанции – 10 июня 2020 года было заявлено ходатайство о выделении требований в части раздела совместно нажитого имущества и признании права собственности на ½ долю земельных участков, расположенных по адресу: ***, с кадастровыми номерами ***, и передачи их по подсудности в порядке ст.ст. 30, 33 ГПК РФ в Талдомский городской суд Московской области.

Представитель истца – Марковой Т.И., действующий на основании доверенности Комарова Т.С. возражала против выделения требований в отдельное производство и передачи их по подсудности, указав на то, что иск предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ, а также истом заявлено требование, среди прочих, о разделе квартиры, находящейся на территории, подсудной Бутырскому районному суду г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, просит Марков Ю.А. в лице своего представителя по доверенности Апухтин А.С. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что в удовлетворении ходатайства о выделении требований и передачи их по подсудности в Талдомский городской суд Московской области было отказано без достаточных на то оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу приведенных норм, в том случае, если истец соединил в одном заявлении несколько связанных между собой требований, связанных с оспариванием прав на несколько объектов недвижимости, находящихся в разных местах, то иск с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости по выбору истца.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления ходатайства о выделении части требований и передаче дела в данной части по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность настоящего спора должна определяться не в отношении каждого отдельного объекта недвижимости, а в отношении всего заявленного иска, соединяющего в себе несколько требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, в отношении нескольких объектов недвижимости, расположенных в разных местах, при этом два спорный объекта недвижимости: квартира по адресу: ***, и машиноместо по адресу: ***, находятся на территории, относящейся к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец Маркова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Маркову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика по адресу: ***.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для выделения исковых требований в отношении спорных объектов недвижимости – трех земельных участков, расположенных по адресу: ***, с кадастровыми номерами ***, и передаче их на рассмотрение по подсудности в Талдомский городской суд Московской области не имеется, поскольку обстоятельств, установленных положениями ст. 151 ГПК РФ, для выделения требований не установлено, ответчиком таких не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в выделении требований мотивирован и отражен в обжалуемом определении.

Вместе с тем, по смыслу ГПК РФ, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу МАРКОВА Ю.А. - без удовлетворения.

Судья : А.А. Целищев