Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 октября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/20 по иску Фролова К.Г. к Фроловой Е.О. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Фролов К.Г. обратился в суд с настоящим иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Фроловой Е.О., ссылаясь на то, что с 09.09.2016 состоит с последней в зарегистрированном браке, в период которого 30.01.2019 на его имя был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО) на ремонт приобретенной сторонами в период их брака квартиры, раздел которой произведен в судебном порядке 26.11.2019 в рамках гражданского дела № 2-2488/19.

Поскольку брачные отношения сторон с марта 2019 год фактически были прекращены, просил суд признать долговые обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/0000-0953611 от 30.01.2019, с остатком долга по состоянию на 26.11.2019 в размере 1 956 331,51 руб. общими долговыми обязательствами супругов и взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 1/2 долю от оплаченных им единолично после прекращения брачных отношений с ответчиком денежных средств в счет погашения названных кредитных обязательств за период с 01.03.2019 по 30.10.2019 в размере 192 449,68 руб. (384 899,36 руб./2). Вместе с тем просил суд возложить на ответчика обязанность до 30 числа каждого месяца выплачивать ему 1/2 часть от суммы ежемесячного платежа согласно графику погашения названного кредита и процентов по нему, начиная с 30.11.2019 по 30.01.2024, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению ему 1/2 доли от выплаченной им страховой премии в размере 106 460 руб. (212 920 руб./2), а также возложить обязанность по выплате ему 1/2 доли от размера начисленной за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 (включительно) задолженности по оплате ЖКУ в отношении упомянутой квартиры в размере 14 346,86 руб. (28 693,72 руб.).

Представитель истца Фролова К.Г. по доверенности Кузьмин Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что бракоразводный процесс сторон до настоящего времени не завершен.

Ответчик Фролова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, извещено, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; согласно представленному отзыву указывало на то, что заключенный с заемщиком Фроловым К.Г. кредитный договор от 30.01.2019 является действующим, должником по которому является Фролов К.Г. и согласия на перевод долга по такому кредитному договору Банк не дает, поскольку обратное приведет к нарушению ст.ст. 308, 391 ГК РФ, при этом Фролова Е.О. стороной кредитного договора не является, но супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Третье лицо ООО УК «Ритц Сервис» в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 09.09.2016 стороны состоят в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 по гражданскому делу № 2-2488/19 исковые требования Фроловой Е.О. к Фролову К.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены.

Названным решением суда установлено, что 05.07.2018, т.е. в период брака супругов Фроловых, на имя супруга Фролова К.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру …, которая приобретена супругами на основании заключённого между застройщиком ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» и участником Фроловым К.Г. договора участия в долевом строительстве № ПКЛ-2/2-18-233-1/АН; стоимость объекта долевого строительства составила 8 605 334 руб., из которых 7 105 334 руб. оплачено за счет представленного кредитором «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) созаемщикам супругам Фроловым кредита по кредитному договору № 92207781 от 04.05.2017, а оставшаяся сумма стоимости квартиры в размере 1 500 000 руб. была оплачена за счет аккредитива, открытого в ПАО «Банк Возрождение».

Обращаясь в суд Фролова Е.О. указывала на то, что фактически брачные отношения сторон прекращены в марте 2019 года, но в настоящее время бракоразводный процесс не завершен.

Судом постановлено разделить имущество между Фроловой Е.О. и Фроловым К.Г., нажитое ими в период брака и признать квартиру … совместной собственностью Фроловой Е.О. и Фролова К.Г., после чего определить доли в указанном имуществе, признав их равными, по 1/2 доле за каждым.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Фролов К.Г., подтверждая факт прекращения брачных отношений с Фроловой Е.О. с марта 2019 года, заявил о разделе долговых обязательств, возникших в период брака сторон, а также взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1/2 доли как от произведенных им платежей в период брака в счет погашения кредитных обязательств и оплаты страховой премии, так и в части неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг, по которым начислена, но не оплачена задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 30.01.2019 между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Фроловым К.Г. был заключен кредитный договор № 625/00000-0953611, в соответствии с условиями которого последнему на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 2 217 920 руб. сроком на 60 месяцев под 15,384 % годовых, который подлежит возврату равными ежемесячными платежами по 48 112,42 руб. 30 числа каждого календарного месяца; дата последнего платежа - 30.01.2024, сумма такого платежа - 47 625,69 руб.

Из не опровергнутых объяснений стороны истца следует, что такой кредит был оформлен для целей ремонта приобретенной сторонами квартиры.

При таких данных, учитывая, что данные кредитные обязательства возникли в период супружества сторон, при том, что из объяснений стороны истца следует, что заемные денежные средства были израсходованы на ремонт приобретённой квартиры, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, исковые требования о признании такого долга общим долгом супругов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что распределение общих долгов между супругами в силу п. 3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами, поскольку раздел общего долга производится судом для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле.

Тем самым доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что, разделив долг по кредитному договору в равных долях между бывшими супругами, фактически будут изменены условия кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку раздел общего долга между супругами произведен судом исходя из возникших между супругами имущественно-семейных правоотношений. При этом фактически условия кредитного договора и сумма долга судом не изменена. В данном случае решение суда обязательно для сторон. Таким образом, права банка в данном случае не нарушаются. Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиком и банками - кредиторами; спор разрешен между бывшими супругами и раздел долгов не препятствует обращаться банку - кредитору с требованиями, исходя из условий договора.

Одновременно предоставленной выпиской по счету истца подтверждается, что последним в счет погашения задолженности перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) по названному кредитному договору в заявленный период произведены платежи в общем размере 336 786,94 руб., а потому исковые требования последнего о взыскании с ответчика Фроловой Е.О. денежных средств в порядке регресса в размере 1/2 доли от оплаченных им единолично после фактического прекращения брачных отношений сторон в счет исполнения кредитных обязательств по названному кредитному договору также являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению исходя из документально подтвержденных платежей в размере 336 786,94 руб. за период с 01.01.2019 по 01.10.2019, что составит 168 392,47 руб. (336 786,94 руб. /2); заявленная сумма произведенных платежей по такому кредитному договору в размере 384 899,36 руб. документально не подтверждена, поскольку в представленных суду документах отсутствуют соответствующие сведения о произведенной истцом оплате кредита за октябрь 2019 года.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности до 30 числа каждого месяца выплачивать ему 1/2 часть от суммы ежемесячного платежа согласно графику погашения названного кредита и процентов по нему, начиная с 30.11.2019 по 30.01.2024, у суда не имеется, поскольку в данном случае заемщиком по кредитному договору является истец, на котором лежит обязанность по возврату кредитору суммы предоставленного кредита, при фактическом оплате которого, последний вправе предъявить регрессные требования о возмещении произведенных им платежей по кредиту в размере 1/2 части таких платежей.

По указанным основаниям суд отклоняет и исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате ему 1/2 доли от размера задолженности по ЖКУ, начисленной в отношении упомянутой квартиры за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 (включительно) в размере 14 346,86 руб. (28 693,72 руб.), потому как сведений об оплате такой задолженности истцом материалы дела не содержат; квартира является единым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры до настоящего времени не определен, тогда как истец не лишен возможности после оплаты им задолженности предъявить регрессные требования к другому сособственнику.

При этом суд обращает внимание истца и на то, что при отсутствии соглашения о порядке оплаты ЖКУ, последний не лишен возможность определить таковой в судебном порядке, после чего нести расходы по ЖКУ согласно установленным долям.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению ему 1/2 доли денежных средств, оплаченных им в счет страхования при заключении названного кредитного договора, суд также не усматривает, поскольку страхование при заключении кредитного договора было добровольным и личным (л.д. 20; страхование рисков заемщика - смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности и потери работы), что в свою очередь исключает раздел таких расходов в рамках раздела имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова К.Г. к Фроловой Е.О. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства заемщика Фролова К.Г. перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/0000-0953611 от 30.01.2019 на сумму 2 217 920 руб., с остатком долга по состоянию на 26.11.2019 в размере 1 956 331,51 руб. - общим долгом супругов Фролова К.Г. и Фроловой Е.О.

Настоящее решение суда не влечет изменения обязательств заемщика Фролова К.Г. по названному кредитному договору с указанным кредитором; раздел общего долга произволен судом для защиты имущественных интересов Фролова К.Г., с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле.

Взыскать с Фроловой Е.О. в пользу Фролова К.Г. в порядке регресса 168 390,47 руб. в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 платежей в счет погашения долговых обязательств перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора № 625/0000-0953611 от 30.01.2019.

Исковые требования Фролова К.Г. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020