Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр.дело №33-24222/2020 (ап.инстанция)

№2-1215/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Самсоновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 988 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 марта 2020 года в размере 942 326 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 540 рублей, юридические расходы 15 000 рублей.

В остальной части требований фио к фио о взыскании судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 декабря 2011 года фио передал фио 2 000 000 руб. с условием возврата по 30 000 руб. в месяц, о чем составлена расписка. В 2012 году от ответчика поступило 150 000 руб., в 2015 году 270 000 руб., в 2016 году 300 000 руб. и в 2017 году 292 000 руб. Между тем, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика основной долг - 988 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 942 326 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец фио и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что ответчик приходился ему зятем, отношения были доверительными, вопросы передачи денежных средств в долг и их возврат решались по-родственному. В настоящее время отношения испортились. Истец обратился с настоящим иском в связи с отказом ответчика вернуть денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что между сторонами действительно был заключен договор займа, по которому ответчик получил 2 000 000 руб., однако в 2012 году ответчик истцу 150 000 рублей не передавал, а произвел по истечении срока исковой давности денежные средства в уплату этого долга в 2015, 2016 и 2017 гг. по собственной инициативе. В письменной форме ответчик по истечении срока исковой давности долг не признавал. Просила применить нормы о сроке исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме. Полагала, что ежемесячные платежи по 30 000 руб. должны были уплачиваться с декабря 2011 года, поэтому истцу известно о нарушенном праве не позднее 01 января 2012 года, в связи с чем, срок исковой давности для истца начал свое течение с указанной даты и закончился 01 января 2015 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерный отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности и нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2011 года фио получил от фио 2 000 000 руб. с обязательством уплаты по 30 000 руб. ежемесячно и вернуть всю сумму в предварительно оговоренные сроки (л.д.12).

Как следует из представленной истцом выписки с 04 июля 2015 года по 16 сентября 2017 года фио переводил фио денежные средства в уплату указанного долга (л.д.16).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 20 ноября 2018 года направлена претензия с требованием возвращения задолженности по договору займа, которая получена ответчиком 01 декабря 2018 года.

Рассматривая дело, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик в нарушение принятых обязательств долг истцу не возвратил.

При этом, суд исходил из того, что из буквального толкования условий расписки, возвращать сумму займа ответчик должен был начиная с 05 января 2012 года равными платежами по 30 000 рублей и последний платеж внести не позднее июля 2017 года в оставшейся сумме 20 000 рублей. Однако, ежемесячные платежи не поступали, со стороны ответчика допускались просрочки, в связи с чем, истцом по каждому периоду произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку начал исчисляться с июля 2017 года, а с иском в суд обратился 13 января 2020 года.

Доводы ответчика о том, что в 2012 году он денежные средства в сумме 150 000 рублей не возвращал истцу, не свидетельствуют о неверности расчета.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания расписки следует, что долг по договору займа от 05 декабря 2011 года подлежал возврату периодическими платежами по 30 000 рублей в месяц до полного погашения (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом , свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца о том, что ответчик в счет оплаты долга в 2012 году возвратил 150 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены документальные доказательства в их подтверждение. Ответчик фио данное обстоятельство отрицал как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции. Однако, надлежащей правовой оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ данным доводам суд первой инстанции не дал.

Относимые, допустимые доказательства погашения ответчиком долга по означенному долговому обязательству за период с 05 января 2012 года по 05 января 2015 года в материалы дела не представлены, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 13 января 2020 года (л.д.3), а потому судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по возврату основного долга за период с 05 января 2012 года по 05 января 2015 года в размере 1 080 000 рублей (36 мес. х 30 000 рублей). В связи с истечением срока исковой давности по данному главному требованию в силу п.1 ст.207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за данный период времени.

Таким образом, невозвращенная часть долга составляет сумму 920 000 рублей (2000000 руб. – 1 080 000 руб.).

Вместе с тем, из представленной истцом электронной выписки по счету, объяснений сторон, следует (л.д.16), что в счет возврата долга по заемному обязательству от 05 декабря 2011 года за период с 07 апреля 2015 года по 16 сентября 2017 года включительно ответчиком перечислено на счет фио 1 062 000 рублей, что на 142 000 рублей больше остатка задолженности (1 062 000 – 920 000). А именно ответчиком оплачено: 07.04.2015 г. - 30 000 рублей, 07.05.2015 года – 30 000 руб., 05.06.2015 г. – 30 000 руб., 29.06.2015 г. – 30 000 руб., 29.07.2015 г. -30 000 руб., 18.08.2015 г. – 30 000 руб., 15.09.2015 г. – 30 000 руб., 26.10.2015 г. – 30 000 руб., 27.11.2015 г. - 30 000 руб., 26.02.2016 г. – 30 000 руб., 23.03.2016 г. – 30 000 руб., 21.04.2016 г. – 30 000 руб., 26.05.2016 г. - 60 000 руб., 01.09.2016 г. – 30 000 руб., 10.09.2016 г. – 100 000 руб., 11.09.2016 г. – 100 000 руб., 27.09.2016 г. – 30 000 руб., 11.11.2016 г. – 30 000 руб., 19.12.2016 г. – 60 000 руб., 03.02.2017 г. – 80 000 руб., 27.02.2017 г. – 5 000 руб., 31.03.2017 г. – 30 000 руб., 28.04.2017 г. – 30 000 руб., 08.06.2017 г. – 70 000 руб., 17.07.2017 г. – 40 000 руб., 16.09.2017 г. – 37 000 руб.

Возврат денег осуществлен с небольшими просрочками, но с переплатой ежемесячных платежей.

При этом, судебная коллегия находит, что истцом также пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период до 12 января 2017 года.

Таким образом, учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и как следствие согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ об отказе во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: