Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жуковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/20 по иску Шевяховой Светланы Викторовны, Шевяхова Максима Николаевича к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шевяхова С.В., Шевяхов М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 июня 2017 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-39.2(кв)-8/14/5(1), в соответствии с которым, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру со строительным номером 531, общей площадью 46,60 кв.м., расположенную на 14-м этаже, секция 8, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, мкрн. №16, корпус №3, блок №39.1, этап 1, блок №39.2, этап 2, блок №39.3, этап 3. Согласно п. 4.1 Договора, цена Объекта долевого строительства составляет 4 066 502 рубля 40 копеек. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве №Мтщ-39.2(кв)-8/14/5(1), уплатив ответчику денежные средства в размере 4 066 502 рубля 40 копеек. В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик взял на себя обязательство передать Объект долевого строительства Участникам в срок, не позднее 30 октября 2018 года. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, квартира истцам передана лишь 25 июня 2019 года, что подтверждается передаточным актом. Просрочка исполнения обязательства составила 84 дня. 13 сентября 2019 года истца обратились к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика, в равных долях, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 170 793 рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца – по доверенности – Синиченков С.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Загородная Усадьба» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Прислали в суд возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что истцы необоснованно отказались от приемки Объекта долевого строительства ссылаясь на наличие существенных недостатков Объекта, просрочка исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве произошла по вине истцов. Предоставили собственный расчет неустойки, за период с 01 ноября 2018 года по 02 декабря 2018 года. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Ходатайствовали об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2017 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-39.2(кв)-8/14/5(1), в соответствии с которым, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру со строительным номером 531, общей площадью 46,60 кв.м., расположенную на 14-м этаже, секция 8, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, мкрн. №16, корпус №3, блок №39.1, этап 1, блок №39.2, этап 2, блок №39.3, этап 3. Согласно п. 4.1 Договора, цена Объекта долевого строительства составляет 4 066 502 рубля 40 копеек. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве №Мтщ-39.2(кв)-8/14/5(1), уплатив ответчику денежные средства в размере 4 066 502 рубля 40 копеек. В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик взял на себя обязательство передать Объект долевого строительства Участникам в срок, не позднее 30 октября 2018 года. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, квартира истцам передана лишь 25 июня 2019 года, что подтверждается передаточным актом. Просрочка исполнения обязательства составила 84 дня. 13 сентября 2019 года истца обратились к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило.

Факт нарушения ответчиком ООО «Загородная Усадьба» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства передан истцам 25 июня 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, у истцов имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №Мтщ-39.2(кв)-8/14/5(1) от 26 июня 2017 года, которая, согласно расчету истцов, за период с 03 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года с учетом Решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2151/19, составляет 170 793 рубля 10 копеек. Доводы ответчика об уклонении истцов от приемки объекта подтверждения не нашли.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик предоставил собственный расчет неустойки. С указанным расчетом суд согласиться не может.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с учетом доводов ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов по Договору участия в долевом строительстве №Мтщ-39.2(кв)-8/14/5(1) от 26 июня 2017 года взыскивается в размере 85 396 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Загородная Усадьба» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, применяя также положения ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что штраф средством обогащения служить не может.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные и понесенные, признанные судом необходимыми судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 061 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевяховой Светланы Викторовны, Шевяхова Максима Николаевича к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Шевяховой Светланы Викторовны, Шевяхова Максима Николаевича, в равных долях, неустойку в размере 85 396 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки.

В остальной части требования Шевяховой Светланы Викторовны, Шевяхова Максима Николаевича к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 061 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года