Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 июля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жуковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1227/20 по иску Канделаки Лали Давидовны к ООО СГ «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канделаки Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СГ «Альянс» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №...ххх. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира, с номером Объекта долевого строительства 136, секция/подъезд 3, на 8-м этаже, с двумя комнатами, общей площадью 62,4 кв.м. Согласно пп. «в» п. 3.2 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее мая 2018 года. Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет 3 195 000 рублей 00 копеек. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, уплатив ответчику денежные средства в размере 3 195 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 12 мая 2017 года на сумму 3 195 000 рублей 00 копеек. В нарушение условий Договора, Объект долевого строительства ответчиком передан истцу только 06 сентября 2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательств составила 98 дней. 09 декабря 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, за период с 01 июня 2018 года по 06 сентября 2018 года, в размере 151 336 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; нотариальные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки; юридические расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца – по доверенности – Гуринова М.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности – Умурзаков Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме. Указал на отсутствие вины застройщика в задержке ввода дома в эксплуатацию после 27 июня 2018 года. Предоставил расчет неустойки за период с 01 июня 2018 года по 27 июня 2018 года. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №...ххх.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, с номером Объекта долевого строительства 136, секция/подъезд 3, на 8-м этаже, с двумя комнатами, общей площадью 62,4 кв.м. Согласно пп. «в» п. 3.2 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее мая 2018 года.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет 3 195 000 рублей 00 копеек. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, уплатив ответчику денежные средства в размере 3 195 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 12 мая 2017 года на сумму 3 195 000 рублей 00 копеек.

В нарушение условий Договора, Объект долевого строительства ответчиком передан истцу только 06 сентября 2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательств составила 98 дней. 09 декабря 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия была оставлена без ответна.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком ООО СГ «Альянс» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства передан истцу 06 сентября 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства.

Таким образом, у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №...ххх от 19 апреля 2017 года, которая, согласно расчету истца, составляет 151 336 рублей 50 копеек.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик предоставил собственный расчет неустойки за период с 01 июня 2018 года по 27 июня 2018 года. С указанным расчетом суд согласиться не может.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с учетом доводов ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере 75 668 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО СГ «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, применяя также положения ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что штраф средством обогащения служить не может.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные и понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, и почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания нотариальных расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек по выдаче доверенности, поскольку доверенность выдана на длительный срок по представлению интересов истца в различных инстанциях, по различным делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 070 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канделаки Лали Давидовны к ООО СГ «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Альянс» в пользу Канделаки Лали Давидовны неустойку по Договору участия в долевом строительстве №...ххх от 19 апреля 2017 года в размере 75 668 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки; представительские расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования Канделаки Лали Давидовны к ООО СГ «Альянс» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СГ «Альясн» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 070 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение 06 июля 2020 года