Решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жуковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1280/20 по исковому заявлению наименование организации к Левкович Тамаре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации (наименование организации) в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к Левкович Т.Н., указав, что Решением Арбитражного суда адрес от 06 мая 2019 года истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. В соответствии с полномочиями, конкурсным управляющим проведены мероприятия по изучению документации и финансового положения организации и был установлен факт перечисления наименование организации в пользу Левкович Т.Н. в период с 15 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года денежных средств в размере 3 850 570 рублей 23 копейки с назначением платежа «выплата зарплаты (премии) на счет сотрудника». Как следует из имеющихся у Конкурсного управляющего документов, ответчик занимала должность советника в организации. Вместе с тем, основания начисления в счет оплаты труда ответчика у Конкурсного управляющего отсутствуют. Первичных документов, подтверждающих обоснованность начисления премии/выплаты заработной платы и их размер с учетом должности Левкович Т.Н., перечисление денежных средств могло быть направлено исключительно на вывод активов Страховой организации. наименование организации направлено в адрес ответчика требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих начисление и суммы произведенной ответчику оплаты труда либо о перечислении в адрес наименование организации задолженности. Ответа не поступило. Полагая, что на стороне Левкович Т.Н. возникло неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с Левкович Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3 850 570 рублей 23 копейки.

Истец представителя в суд не направил, извещен в установленном законом порядке, ранее требования поддерживал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что Левкович Т.Н. состояла в трудовых отношениях с организацией, занимал должность советника в период с сентября по ноябрь 2017 года в связи с чем ей была начислена и выплачена заработная плата и премия в общем размере 3 850 570 рублей 23 копейки. Финансовое положение компании в рассматриваемый период времени было устойчивым, оснований считать произведенную выплату неосновательным обогащением, нет. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено судом при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, по запросу конкурсного управляющего представлена банковская выписка –информация о счетах, а также выписки о движении денежных средств по счетам и остатки на 06 мая 2019 года наименование организации.

Согласно сведениям по счетам, Левкович Т.Н. в период с 15 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года были произведены организацией выплаты премии/зарплаты в общем размере 3 850 570 рублей 23 копейки.

16 октября 2019 года конкурсным управляющим наименование организации в адрес Левкович Т.Н. направлено требование о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств, акт сверки расчетов, либо осуществления перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего.

В материалы дела представлена выписка из трудового договора №98/ГД от 02 сентября 2016 года между наименование организации и Левкович Т.Н., из которой следует, что Левкович Т.Н. занимала должность Советника в Компании с 02 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 мая 2019 года наименование организации признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на один год до 06 мая 2020 года. На наименование организации возложены полномочия конкурсного управляющего.

Возражая против иска, ответчик указывала, что Левкович Т.Н. состояла в трудовых отношениях с плательщиком, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с её стороны, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Действующее законодательство никак не ограничивает размере доплат стимулирующего характера в данном случае. Истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства полученные Левкович Т.Н. не являются выплатой задолженности по заработной плате/премии, а являются неосновательным обогащением ответчика, ни доказательств недобросовестного поведения Левкович Т.Н. или недобросовестного исполнения ею своих трудовых обязанностей, которые могли бы послужить основанием для признания выплаченной в соответствии с трудовым законодательством денежной суммы неосновательным обогащением. Просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в результате изучения конкурсным управляющим документации и финансового положения Страховой организации, были установлены факты произведенной выплаты якобы при увольнении, однако документа, подтверждающего обоснованность данной выплаты ответчиком представлено не было. Срок хранения платежных ведомостей составляет пять лет, однако конкурсному управляющему были представлены не все документы. У истца отсутствует объективная возможность получить эти сведения, ответчик же не представил документально подтверждения, например, расчетный листок. Просил требования удовлетворить с учетом оспаривания ряда приказов Страховой компании о премировании, поощрении и отступном. Также истец указывал, что по состоянию на сентябрь, ноябрь 2017 года в отношении общества уже было возбуждено дело о банкротстве, в связи с неисполнением обязательств по выплате заработной платы, то есть, компания на момент перечисления денежных средств уже имела признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Ответчиком представлен Трудовой договор № 98/ГД от 02 сентября 2016 года (л.д.121) и дополнительные соглашения к нему.

Также представлены в материалы дела бухгалтерский баланс на 31 декабря 2017 года, из которого усматривается, что активы общества составляли немногим более четырех миллионов рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Левкович Т.Н. состояла в трудовых отношениях с наименование организации и занимала должность Советника. Из представленной выписки следует, что в период с 15 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года Левкович Т.Н. были произведены организацией выплаты премии/зарплаты в общем размере 3 850 570 рублей 23 копейки (л.д.14-16).

В рамках полномочий, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим предприняты меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абз. 1 ст. 15 ТК РФ - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудового договора являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной сумме не являются выплатой задолженности по заработной плате, а являются неосновательным обогащением. Также не представлено доказательств недобросовестного поведения Левкович Т.Н., которые могли бы послужить основанием для признания выплаченной Левкович Т.Н. денежной суммы неосновательным обогащением.

При этом указанные истцом нарушения работодателем трудового, налогового законодательства, правил бухучета, правил хранения архива документов, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении Левкович Т.Н. и не влекут вывода суда о том, что Левкович Т.Н. состоявшая в должности Советника не имеет права на вознаграждение, а также выплату премии.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана, если не допущена счетная ошибка, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не признана вина работника в невыполнении норм труда, если судом не установлен факт излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника.

Такие положения корреспондируют положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Получение работником денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с её стороны, счетной ошибки не допущено, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, что в силу названных норм исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с доводами стороны истца, суд отмечает, что добросовестность получателя денежных средств, в данном случае презюмируется, и, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лежит на стороне, требующей возврата денежных средств. Однако относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств стороной истца не представлено.

Оснований для удовлетворения требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Левкович Тамаре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение изготовлено 03 июля 2020 года.