Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Королева Е.Е..

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1408/20

Гр. дело № 33-23152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Яицких А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Яицких фио к ФГКОУ МПКУ им М.А. Шолохова ВНГ РФ о восстановлении на работе оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Яицких А.В. дата обратился в суд иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Московское президентское кадетское училище имени М.А. Шолохова войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФГКОУ МПКУ им. М.А. Шолохова ВНГ РФ), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 106-110) просил об обязании восстановить на работе, предоставить отпуск сроком на 1 год как педагогическому работнику, выплатить удержанную заработную плату в размере сумма и компенсировать причиненный моральный вред в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал в ФГКОУ МПКУ им. М.А. Шолохова ВНГ РФ воспитателем учебного взвода, дата обратился к работодателю с заявлением о предоставлении длительного отпуска продолжительностью 1 год на основании ст. 335 Трудового кодекса РФ, однако в его предоставлении было отказано, в связи с чем истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с дата и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом при увольнении работодатель произвел удержание сумма; дата истец получил ответ ГИТ в г. Москве на свое обращение от дата, в котором ему разъяснено о неправомерности отказа работодателя в предоставлении отпуска; указанные действия работодателя по отказу в предоставлении отпуска, увольнению и удержанию из заработной платы денежных средств истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спору об увольнении (л.д. 65-66).

21.02.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Яицких А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Яицких А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133-138).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яицких А.В., паспортные данные, с дата принят на работу в ФГКОУ МПКУ им. М.А. Шолохова МВД России (с дата - ВНГ РФ) на должность воспитателя учебного взвода в порядке перевода из ГБОУ г. Москвы кадетская школа-интернат № 7 «Московский казачий кадетский корпус», о чем дата сторонами заключен трудовой договор № 89 и ответчиком издан приказ о приеме на работу № 2-к от дата (л.д. 67-72).

дата истцом подано заявление о предоставлении длительного отпуска продолжительностью 1 год с дата на основании ст. 335 Трудового кодекса РФ (л.д. 22), в ответ на которое дата работодатель сообщил, что длительный срок указанной истцом продолжительности не может быть ему предоставлен по причине того, что факт длительного отсутствие отрицательно скажется на воспитательном процессе, учитывая, что он является воспитателем на первом учебном курсе, который как начальный считается самым важным в формировании основ будущего мировоззрения обучающихся кадет (л.д. 23).

дата Яицких А.В. обратился в ГИТ в г. Москве с заявлением о проверке правомерности действий работодателя по отказу в предоставлении длительного отпуска (л.д. 24-26), а дата подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с дата в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 73).

дата приказом № 63-к от дата Яицких А.В. уволен из ФГКОУ МПКУ им. М.А. Шолохова ВНГ РФ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от дата; с приказом истец ознакомлен дата и в этот же день ему выдана трудовая книжка (л.д. 11-21, 74, 77-82).

Согласно записке-расчету при увольнении за август 2019 год истцу начислено сумма в качестве заработной платы, при этом произведено ее удержание, поскольку увольнение истца произведено до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск в период с дата по дата, за неотработанные дни отпуска в количестве 18,64 дня, что составляет сумма, при этом задолженность работника перед работодателем составила сумма (л.д. 75-76).

Как указывает истец в иске, дата им получен ответ ГИТ в г. Москве на обращение от дата, в котором сообщено о том, что ФГКОУ МПКУ им. М.А. Шолохова ВНГ РФ неправомерно отказало ему в предоставлении отпуска, предусмотренного ст. 335 Трудового кодекса РФ, и ему разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также положения ст.ст. 392, 393 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд и ст. 29 ГПК РФ о подсудности трудовых споров (л.д. 27-28), в связи с чем дата истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении по своей инициативе было принято им самостоятельно с учетом отказа в предоставлении ему длительного отпуска и его семейных обстоятельств, при этом с момента подачи заявления об увольнении дата истец правом на его отзыв не воспользовался, при ознакомлении с приказом об увольнении, заполнении обходного листа и получении трудовой книжки дата на несогласие с увольнением и на вынужденность увольнения не ссылался, а положения ст. 80 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя произвести увольнение работника, подавшего заявление об увольнении и не отозвавшего его.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, а также положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разъясняющие, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, что также подтверждает то, что поводом к увольнению явилось именно желание работника прекратить с данным работодателем трудовые отношения.

Также судебная коллегия учитывает, что до вынесения решения суда ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, при этом ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от дата «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что трудовая книжка выдана истцу дата, то по спору об увольнении истец вправе был обратиться в суд не позднее дата, однако исковое заявление направлено им в суд только дата; кроме того, такой срок пропущен истцом и с учетом его объяснений о том, что о нарушении своих прав он узнал дата из ответа ГИТ в г. Москве, при этом на какие-либо уважительные причины, связанные с личностью истца, в том числе, указанные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от дата, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, а оснований для восстановления истца на работе в ФГКОУ МПКУ им. М.А. Шолохова ВНГ РФ судом не установлено, то условия для удовлетворения требований Яицких А.В. об обязании ответчика предоставить длительный отпуск, продолжительностью 1 год, предусмотренный ст. 335 Трудового кодекса РФ, у суда также отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований Яицких А.В. о взыскании удержанных сумм в размере сумма, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 или или ч. 1 ст. 81, и ст. 83 Трудового кодекса РФ (абз. 5 ч. 2 ст. 137), в то время как увольнение истца произведено по 3 ч. 1 Трудового кодекса РФ; кроме того, отсутствуют условия для применения ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, поскольку ее положения, устанавливающие, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания, применяются к случаям, указанным в абз. 2-4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, в то время как в данному случае удержание произведено по основаниям абз. 5 ч. 2 указанной нормы.

При таких данных, апелляционная жалоба Яицких А.В. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при проверке подачи им заявлений о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яицких А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: