Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 33-33875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-1489/20 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по Договору № ПРО/0267-3 от дата целевого займа в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, представительские расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась с иском в суд к наименование организации по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям о взыскании денежных средств по договору целевого беспроцентного займа № ПРО/0267-3 от дата, заключенному между фио и наименование организации в размере сумма, неустойки по договору в сумме сумма за период с дата по дата, расходов по оплате госпошлины в размере сумма 20 коп, расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что дата между фио (заимодавец) и наименование организации, которое на момент подачи иска является наименование организации (далее - СНТСН «ПРИОЗЕРНЫЙ») в лице наименование организации (далее - Представитель Заемщика) был заключен договор целевого беспроцентного займа № ПРО/0267-3, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в виде займа в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный заем в сроки и порядке, определенные Договором. фио надлежащим образом исполнила обязательства по договору, что подтверждается платежными документами. Срок возврата займа (5 лет) истек, однако обязательство Ответчиком (Заемщиком) не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в части возврата основного долга по договору признала, в остальной части иска фио просила отказать, при этом факт заключения договора займа со фио и нарушения исполнения обязательств по договору займа не оспаривала, пояснила, что часть инфраструктуры по договору займа ответчиком возведены, которыми истец в настоящее время пользуется.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком заключен Договор целевого беспроцентного денежного займа № ПРО/0267-3, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в виде займа в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный заем в сроки и порядке, определенные Договором (п. 3.1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что заем предоставляется на следующие цели: Приобретение земельных участков, предназначенных для функционирования адрес – до дата Строительство внешнего ограждения (забора) - до дата; Организация пункта охраны и въездных ворот- до дата; Получение лицензии на водоснабжение, бурение скважины, установка насоса и других технологических устройств, необходимых для холодного водоснабжения – до дата; Получение от наименование организации технических условий для газификации дачного поселка и газификации дачного поселка - до дата; Электрификация дачного посёлка – до дата.

Сумма займа подлежала передаче ответчику тремя платежами: сумма – в течение 6 месяцев после подписания договора (п. 2.2.1 Договора); сумма – в день подписания договора (п.2.2.2 Договора); сумма – в течение одного года после подписания Договора (п. 2.2.3 Договора).

дата истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от дата. дата истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 254 от дата. дата истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от дата. Таким образом факт передачи денежных средств был установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 3.1.1. Договора займа, заемщик обязался возвратить каждую из частей суммы займа, в срок не позднее истечения 5 лет с даты получения заемщиком соответствующей суммы.

По условиям заключенного Договора (п. 5.2 Договора займа), в случае нарушения заемщиком объема и/или срока возврата суммы займа или любой его части в соответствии с условиями настоящего договора, заёмщик уплачивает заимодавцу (по его требованию) штрафную неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма штрафной неустойки по задолженности, возникшей в связи с просрочкой возврата первой части суммы займа за период с дата по дата составила сумма, исходя из следующего арифметического расчета: 132 000 х0,5 %х522 дня.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма штрафной неустойки по задолженности, возникшей в связи с просрочкой возврата второй части суммы займа за период с дата по дата составила сумма, исходя из следующего арифметического расчета: 92 000 х0,5 %х399 дней.

Согласно представленного стороной истца расчету, сумма штрафной неустойки по задолженности, возникшей в связи с просрочкой возврата третьей части суммы займа за период с дата по дата составит сумма, исходя из следующего арифметического расчета: 52 000 х0,5 %х266 дней.

Судом проверен расчёт задолженности по договору целевого беспроцентного займа №ПРО/267-3 от дата и взыскиваемых процентов по договору, по состоянию на дата ее размер составил сумма, из которой сумма – общая сумма долга по договору займа, сумма – общая сумма штрафной неустойки.

Требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Установив, что факт передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение и при отсутствие доказательств полного или частичного исполнения обязательств по их возврату, вывод суда о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и штрафной неустойки в размере сумма за период с дата по дата, о несоразмерности и уменьшении которой стороной ответчика не заявлялось, является законными и обоснованными.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, о чрезмерности которых стороной ответчика заявлено не было, также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах заключения договора и несоразмерности неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: