Решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Уалион Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1489/20 по исковому заявлению Спириной Ольги Викторовны к СНТ СН «Приозерный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спирина О.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском в суд к СНТ СН «Приозерный» о взыскании денежных средств по договору целевого беспроцентного займа № ПРО/0267-3 от 25.05.2013 года, заключенному между Спириной О.В. и СНТ СН «Приозерный» в размере 276 000 руб., неустойки по договору в сумме 597 220 руб. за период с 26.05.2018 года по 29.10.2019 года, расходов по оплате госпошлины в размере 11932 руб. 20 коп, расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 43 500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2013 года между Спириной О.В. (заимодавец) и наименование организации, которое на момент подачи иска является наименование организации (далее - СНТСН "ПРИОЗЕРНЫЙ") в лице наименование организации (далее - Представитель Заемщика) был заключен договор целевого беспроцентного займа № ПРО/0267-3, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в виде займа в размере 276 000 рублей 00 коп., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный займ в сроки и порядке, определенные Договором. Спирина О.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается платежными документами. Срок на возврат суммы займа (5 лет) истек, однако обязательство по возврату суммы займа Ответчиком (Заемщиком) не исполнено, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 276 000 руб., неустойку по договору в сумме 597 220 руб. за период с 26.05.2018 года по 29.10.2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 11932 руб. 20 коп, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 43 500 руб. 00 коп.

Истец Спирина О.В. и ее представитель Кокурин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ СН «Приозерный» по доверенности Варламова И.О. в судебном заседании исковые требования в части возврата основного долга по договору признала, в остальной части иска Спириной О.В. просила отказать, при этом факт заключения договора займа со Спириной О.В. и нарушения исполнения обязательств по договору займа не оспаривала, пояснила, что часть инфраструктуры по договору займа ответчиком возведены, которыми истец в настоящее время пользуется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор целевого беспроцентного денежного займа № ПРО/0267-3, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в виде займа в размере 276 000 рублей 00 коп., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный займ в сроки и порядке, определенные Договором (п. 3.1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что заем предоставляется на следующие цели:

1) Приобретение земельных участков, предназначенных для функционирования Дачного поселка – до 31.12.2013 г.

2) Строительство внешнего ограждения (забора) - до 31.12.2012 года;

3) Организация пункта охраны и въездных ворот- до 31.12.2012 года;

4) Получение лицензии на водоснабжение, бурение скважины, установка насоса и других технологических устройств, необходимых для холодного водоснабжения – до 30.09.2014 года;

5) Получение от ГУП «Мособлгаз» технических условий для газификации дачного поселка и газификации дачного поселка - до 31.12.2013 года;

6) Электрификация дачного посёлка – до 31.12.2013 года.

Сумма займа подлежала передаче ответчику тремя платежами: 132 000 руб. 00 коп. – в течение 6 месяцев после подписания договора (п. 2.2.1 Договора); 92 000 руб. 00 коп. – в день подписания договора (п.2.2.2 Договора); 52 000 руб. 00 коп. – в течение одного года после подписания Договора (п. 2.2.3 Договора).

25.05.2013 года истец передала ответчику денежные средства в размере 132 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 25.05.2013 года.

25.09.2013 года истец передала ответчику денежные средства в размере 92 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 254 от 25.09.2013 года.

05.02.2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере 52 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 05.02.2014 года.

Истец исполнила свои обязательства по Договору займа в полном объёме.

По истечению срока возврата займа, установленный в пять лет по каждой сумме, ответчик денежные средства не возвратил, свои обязательства по Договору займа не исполнил.

Из объяснений истца Спириной О.В. следует, что заемщик не начал производить работы по достижению вышеуказанных целей, обозначенных в п. 4 и 5 Договора займа, а также не закончил работы по созданию объектов инфраструктуры, обозначенных выше в п. 2 и 3 Договора, что является существенным нарушением условий договора займа.

Согласно п. 3.1.1. Договора займа, заемщик обязан возвратить каждую из частей суммы займа, в срок не позднее истечения 5 лет с даты получения заемщиком соответствующей суммы.

По условиям заключенного Договора (п. 5.2 Договора займа), в случае нарушения заемщиком объема и/или срока возврата суммы займа или любой его части в соответствии с условиями настоящего договора, заёмщик уплачивает заимодавцу (по его требованию) штрафную неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма штрафной неустойки по задолженности, возникшей в связи с просрочкой возврата первой части суммы займа за период с 26.05.2018 года по 29.10.2019 года составит 344 520 руб. 00 коп., исходя из следующего арифметического расчета: 132 000 х0,5 %х522 дня.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма штрафной неустойки по задолженности, возникшей в связи с просрочкой возврата второй части суммы займа за период с 26.09.2019 года по 29.10.2019 года составит 183 540 руб. 00 коп., исходя из следующего арифметического расчета: 92 000 х0,5 %х399 дней.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма штрафной неустойки по задолженности, возникшей в связи с просрочкой возврата третьей части суммы займа за период с 06.02.2019 года по 29.10.2019 года составит 69 160 руб. 00 коп., исходя из следующего арифметического расчета: 52 000 х0,5 %х266 дней.

Судом проверен расчёт задолженности по договору целевого беспроцентного займа №ПРО/267-3 от 25.05.2013 года и взыскиваемых процентов по договору, по состоянию на 29.10.2019 года ее размер составил 873 220 руб. 00 коп., из которой 276 000 руб. – общая сумма долга по договору займа, 597 220 руб. 00 коп. – общая сумма штрафной неустойки. Установлено, что расчёт истцом произведён верно.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии от 15.06.2017 года, от 06.11.2019 года о расторжении договора займа и возврате денежных средств в связи с невыполнением заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа. Ответчик получил претензии истца, однако требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Учитывая, что факт передачи денежных средств истцом ответчику в ходе судебного разбирательства не опровергнут, установлено, что ответчик нарушил принятые обязательства по договору, несмотря на то, что срок возврата займа истёк, не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат по договору займа денежной суммы, поэтому суд находит требования Спириной О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 276 000 руб. 00 коп. и штрафной неустойки в размере 597 220 руб. 00 коп. за период с 26.05.2018 года по 29.10.2019 года о несоразмерности и уменьшении которой стороной ответчика не заявлялось, законными и обоснованными, поэтому с СНТ СН «Приозерный» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного дога и процентов в указанной сумме, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться не имеется.

Документально подтвержденные судебные расходы Спириной О.В. по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб., о чрезмерности которых стороной ответчика заявлено не было, по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Спириной О.В. по письменному ходатайству последней.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 932 руб. 20 коп. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спириной Ольги Викторовны к СНТ СН «Приозерный» о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с СНТ СН «Приозерный» в пользу Спириной Ольги Викторовны задолженность по Договору № ПРО/0267-3 от 25.05.2013 года целевого займа в размере 276 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.05.2018 года по 29.10.2019 в размере 597 220 руб. 00 коп., представительские расходы в сумме 43 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 932 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено:10.07.2020.