Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-1584/2020

II инстанция: 33-4569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями истца Пащенко В.К. на решение Бутырского районного суда адрес от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Пащенко Владимира Кирилловича к Черниковой Ларисе Владимировне, Королеву Виктору Ивановичу, ООО «РАО». ООО «ПМИ» о защите авторских прав, которым постановлено:

Исковые требования Пащенко Владимира Кирилловича к Черниковой Ларисе Владимировне, Королеву Виктору Ивановичу, Российскому Авторскому Обществу, ООО «Первое музыкальное издательство» о защите авторских прав,- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко В.К. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что являлся автором слов, композитором, исполнителем произведений: «Слезы» (Рябина), «Ты не приходи» («Не буди»), «Розовые очки», «Спасательный круг». По мнению истца, Ответчик Черникова Л.В. нарушила авторское право истца, подав заявление на регистрацию в РАО произведения «Спасательный круг», РАО зарегистрировал и внес в Реестр БД принадлежащее истцу произведение, удалив сведения об авторе, нарушив исключительное право автора. Ответчики Королев В.И. и ООО «ПМИ» произвели незаконное тиражирование и распространение произведения «Слезы» (Рябина) (караоке, ДиВиДи, СиДи, магнитных кассет), нарушив смежные права истца, который прав на обнародование не передавал. РАО разместил сведения в отношении «Спасательный круг» на веб-сайте РАО. Истец просил взыскать с ответчиков фио и ООО ПМИ» компенсацию за нарушение авторских прав (бездоговорное использование произведения «Слезы» («Рябина») – права авторства, опубликование, воспроизведение, распространение в период с 2008 года по 2010 год в размере сумма солидарно в пользу истца, с ответчиков Черниковой Ларисы Владимировны, Королева Виктора Ивановича, Российского Авторского Общества, ООО «Первое музыкальное издательство», с учетом уточнения компенсацию морального вреда сумма, сумма, сумма и сумма судебные расходы; взыскать с ответчиков Черниковой Л.В. и РАО (бездоговорное использование произведения «Спасательный круг», за отказ в регистрации альтернативных названий произведения «Ты не приходи»: «Розовые очки», «Не буди», «Спасательный круг» и выплаты по незарегистрированным альтернативным произведениям: «Розовые очки» код 347353, «Не буди» код сумма. Направляя в суд уточненные требования, истец просил взыскать денежную компенсацию за бездоговорное использование произведения «Спасательный круг» с Черниковой Л.В., с фио за бездоговорное использование произведения «Поцелуй», с РАО за бездоговорное использование произведений «Спасательный круг», «Не буди», «Поцелуй», с Черниковой Л.В., фио и РАО компенсацию морального вреда сумма, расходы юридические сумма, нотариальные расходы, расходы по уплате госпошлины. Указывал, что усматривает нарушение своих прав РАО, полагал, что нарушено его право на получение гонорара за двадцать лет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена неоднократно в установленном законом порядке.

Королев В.И. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который требования истца не признал, просил в иске отказать, указывая, что в Бутырском районном суде адрес рассмотрено ранее гражданское дело по иску Пащенко В.К., судом установлено, что между Пащенко В.К. и РАО заключались следующие договоры: № 53088/1 от 26 июня 1998 года о передаче управления имущественными правами на коллективной основе при публичном использовании литературных и музыкальных произведений с текстом или без текста («малые права»), договор действовал до 31 июля 2016 года; договор № 53088/3 от 26 июня 1998 года о передаче управления имущественным правами на коллективной основе при записи и воспроизведении произведений, договор был расторгнут по инициативе Пащенко В.К. на основании заявления от 18 января 1999 года; договор от 02 августа 2016 года о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе. Кроме того, между Пащенко В.К. и адрес «Музыкальное Издательство» был заключен авторский договор от 18 января 1999 года о передаче исключительных прав (издательский договор) № 02/99. В указанном договоре сторонами было согласовано, что права на произведения, как обнародованные, так и не изданные ранее, автор передал издателю (пункт 2.1 договора). Договор расторгнут по обоюдному согласию сторон 04 мая 2009 года. 01 апреля 2009 года между Пащенко В.К. и ООО «Первое музыкальное издательство» был заключен договор № 09/09, по которому Общество получило право обнародовать самостоятельно либо через третьих лиц произведения автора. Договор был расторгнут 31 января 2014 года. Из договоров установлено, что Пащенко В.К. передал исключительные и авторские права на произведения в полном объеме РАО, адрес «Музыкальное Издательство» и ООО «Первое музыкальное издательство». Тем самым, доводы о том, что ответчик РАО осуществило обнародование и переименование произведения «Ты не приходи», без согласия истца, являются не обоснованными, поскольку на момент переименования истец утратил право на переданные им произведения по вышеуказанным договором. Права Пащенко В.К. не нарушены. Также, представитель указал, что указанный иск дублирует ранее заявленные и рассмотренные требования. В том числе довод о том, что на сайте неверно указан правообладатель, однако сайт, на который ссылается истец, Королеву В.И. не принадлежал, Королев В.И. к данному сайту отношения не имеет.

Представитель ООО «РАО» в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что, как следует из заявлений Пащенко В.К., представленных в настоящем деле, истцом заявлены требования к ООО «РАО» с указанием на нарушение собственных авторских прав (бездоговорное использование произведений, в том числе: исключительное право на произведение, право авторства, право на имя) и распространение, воспроизведение, переименование произведений. Между тем, согласно п. 2.2 Устава, полномочиями по переименованию произведений, их распространению, воспроизведению, переименованию РАО не обладало. РАО вносит сведения в открытый реестр на официальном сайте только на основании заявлений авторов произведений или иных правообладателей. В том случае, если авторы не обращались в РАО, то сведения о них, заявленные иными лицами, не вносятся в открытый реестр, так как являются недостоверными. Сведения об альтернативных названиях музыкальных произведений используются для организации внутренней работы РАО, на внешних официальных источниках такая информация не размещается. Права истца ООО «РАО» не нарушало, в связи с чем, просило в иске отказать.

Представитель ООО «Первое музыкальное издательство» в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что требования заявлены к ООО «ПМИ» с указанием на нарушение его исключительных прав на произведение «Слёзы» (Рябина), нарушение смежных прав. Пащенко В.К. указывал, что не передавал ООО «ПМИ» право на обнародование произведения и считает использование указанного произведения бездоговорным. Однако, 18 января 1999 года между адрес «Музыкальное издательство Союз» (в настоящее время ООО «ПМИ») и автором Пащенко В.К. был заключен Авторский договор о передаче исключительных прав (договор №02/99), который по соглашению сторон был расторгнут 31 марта 2009 года. 01 апреля 2009 года между ООО «ПМИ» и Пащенко В.К. на срок до 31 марта 2014 года был заключен Лицензионный договор № 09/09. По указанным договорам ООО «ПМИ» было предоставлено право использования музыкальных произведений, автором которых является Пащенко В.К., включая произведение «Слёзы (Рябина)», всеми способами, предусмотренными действующим на момент заключения договоров законодательством РФ, в том числе такими как переработка, воспроизведение и распространение на механических носителях. Указанные договоры по своей сути и содержанию являлись исключительными лицензиями и заключались без сохранения за автором права выдачи лицензий на использование данных музыкальных произведений другими лицами в течение срока их действия на территории всех стран мира. В соответствии с положениями указанных договоров, ПМИ было вправе самостоятельно определять порядок и условия использования музыкальных произведений, права на которые были предоставлены по договорам, получения каких-либо дополнительных согласий от Пащенко В.К. на использование его музыкальных произведений не требовалось. В период действия названных договоров каких-либо претензий по исполнению ПМИ своих обязательств по ним от Пащенко В.К. не поступало. С 01 апреля 2014 года между сторонами отсутствовали договорные отношения в связи с истечением срока действия, обязательства сторонами исполнены в полном объеме и прекращены. В апреле 2018 года Пащенко В.К. обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанных договоров недействительными. 19 августа 2018 года Таганским районным судом адрес в удовлетворении требований Пащенко В.К. отказано. Таким образом, права Пащенко В.К. ООО «ПМИ» не нарушало. В соответствии с ст. 1268 ГК РФ, автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения. Это означало, что распоряжение исключительным правом предполагало заключение автором лицензионных договоров, в том числе и в отношении необнародованных произведений. В п. 2 ст. 1268 ГК РФ специально указывается, что передача автором по договору произведения для использования предполагает согласие автора на его обнародование. Требования в данной части не обоснованы. Иные права истца, в том числе личные неимущественные права в период действия указанных договоров также нарушены не были. Действия по использованию объектов авторского права непосредственно ПМИ не осуществляло. В частности, ПМИ не являлось непосредственным производителем и распространителем сборников, в которых могло быть воспроизведено произведение. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пащенко В.К., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: справка ООО «РАО» от 01 марта 2019 года о том, что с момента регистрации произведения «Спасательный круг» Черниковой Л.В. до внесения изменений в регистрацию (исключение из каталога Черниковой Л.В.) указанного произведения, начислений и выплат авторского вознаграждения за его использование не осуществлялось; Договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от 02 августа 2016 года, договор от 18 января 1999 года о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при публичном исполнении (малые права) с приложением каталога произведений, включающем произведение с названием «Слёзы (Рябина)» и другие произведения; договор о передаче управления имущественными правами от 26 июня 1998 года; копия решения Пресненского районного суда адрес от 23 января 2017 года по иску Пащенко В.К. к РАО о признании заявления недействительным и договора от 26 июня 1998 года действующим, которым в удовлетворении требований отказано; авторский договор о передаче исключительных прав (Издательский договор) от 18 января 1999 года с приложением каталога произведений, включающих произведения «Поцелуй», «Ты не приходи (не буди)» и другие; акты о передаче Пащенко В.К. прав по договорам; Информационное письмо ООО РАО от 12 марта 2019 года на обращение Пащенко В.К.; заявление Пащенко В.К. о регистрации произведений; сообщение ООО «Глория Медиа» о том, что по Лицензионному договору от 24 декабря 2008 года и приложения, ООО «Первое Музыкальное издательство» передало ООО «Глория Медиа» исключительные имущественные права в части доли Пащенко В.К. на музыкальное произведение «Слёзы (Рябина)», собранное авторское вознаграждение в части доли авторского вознаграждения за использование произведения на адрес на протяжении 2008-2010 гг перечислено ООО «Первое музыкальное Издательство»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2010 года; протокол осмотра доказательств (Интернет-сайт»).

Также в материалы дела был представлен лицензионный договор с автором от 01 апреля 2009 года с приложением; копия решения Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2019 года, которым Пащенко В.К. отказано в удовлетворении требований к Королеву В.И., Черниковой Л.В., ООО «РАО» о нарушении авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, где Пащенко В.К. заявил о нарушении его прав в связи с трансляцией клипа на песню «Ты не приходи», тиражирование и распространение без выплаты гонорара, а также заявил о переименовании ряда произведений и регистрацию РАО без согласия Пащенко В.К.

В настоящем иске истцом были заявлены требования в отношении бездоговорного использования произведений «Слезы» (Рябина), «Ты не приходи» («Не буди»), «Розовые очки», «Спасательный круг». По мнению истца, ответчик Черникова Л.В. нарушила авторское право истца подав заявление на регистрацию в РАО произведения «Спасательный круг», РАО зарегистрировал и внес в Реестр БД принадлежащее истцу произведение, удалив сведения об авторе, нарушив исключительное право автора. Ответчики Королев В.И. и ООО «ПМИ» произвели незаконное тиражирование и распространение произведения «Слезы» (Рябина) (караоке, ДиВиДи, СиДи, магнитных кассет), нарушив смежные права истца, который прав на обнародование не передавал. РАО разместил сведения в отношении «Спасательный круг» на веб-сайте РАО. Истец просил взыскать с ответчиков фио и ООО ПМИ» компенсацию за нарушение авторских прав (бездоговорное использование произведения «Слезы» («Рябина») – права авторства, опубликование, воспроизведение, распространение в период с 2008 года по 2010 год в размере сумма солидарно в пользу истца, с ответчиков Черниковой Ларисы Владимировны, Королева Виктора Ивановича, Российского Авторского Общества, ООО «Первое музыкальное издательство», с учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда сумма, а также сумма, сумма и сумма судебные расходы; взыскать с ответчиков Черниковой Л.В. и РАО за (бездоговорное использование произведения «Спасательный круг», за отказ в регистрации альтернативных названий произведения «Ты не приходи»: «Розовые очки», «Не буди», «Спасательный круг» и выплаты по незарегистрированным альтернативным произведениям: «Розовые очки» код 347353, «Не буди» код сумма. Направляя в суд уточненные требования, истец просил взыскать денежную компенсацию за бездоговорное использование произведения «Спасательный круг» с Черниковой Л.В., с фио за бездоговорное использование произведения «Поцелуй», с РАО за бездоговорное использование произведений «Спасательный круг», «Не буди», «Поцелуй», с Черниковой Л.В., фио и РАО компенсацию морального вреда сумма, расходы юридические сумма, нотариальные расходы, расходы по уплате госпошлины. Указывал, что усматривает нарушение своих прав РАО, полагал, что нарушено его право на получение гонорара за двадцать лет.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Пащенко В.К. не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто истцом, в отношении всех указанных произведений истцом были заключены договоры, в соответствии с которыми Пащенко В.К. передал права в отношении использования произведений, в том числе, произведений указанных им в иске.

Вопреки ссылке истца на несоответствие объема переданных прав и наличия нарушений, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения исключительного права Пащенко В.К. в отношении названных произведений, фактов бездоговорного использования, нарушений права авторства (опубликование, воспроизведение, распространение).

По мнению истца, Черникова Л.В. нарушила авторское право истца, подав заявление на регистрацию в РАО произведения «Спасательный круг», РАО зарегистрировал и внес в Реестр БД принадлежащее истцу произведение, удалив сведения об авторе, нарушив исключительное право автора.

Между тем, согласно п. 2.2 Устава РАО, полномочиями по переименованию произведений, их распространению, воспроизведению, переименованию РАО не обладало. РАО вносит сведения в открытый реестр на официальном сайте только на основании заявлений авторов произведений или иных правообладателей. В том случае, если авторы не обращались в РАО, то сведения о них, заявленные иными лицами, не вносятся в открытый реестр, так как являются недостоверными. Сведения об альтернативных названиях музыкальных произведений использовались для организации внутренней работы РАО, на внешних официальных источниках такая информация не размещалась. Доказательств нарушения прав истца со стороны ООО «РАО» не представлено.

Документального подтверждения нарушений исключительных прав истца со стороны Черниковой Л.В. так же не имеется.

Ответчики Королев В.И. и ООО «ПМИ», по мнению истца, произвели незаконное тиражирование и распространение произведения «Слезы» (Рябина) (караоке, ДиВиДи, СиДи, магнитных кассет), нарушив смежные права истца, который прав на обнародование не передавал и РАО разместил сведения в отношении «Спасательный круг» на веб-сайте РАО.

В отношения требований к Королеву В.И. и ООО «ПМИ» при наличии указанных договоров, оценка которым дана судами, суд также не усмотрел оснований для вывода о допущенных нарушениях исключительных прав.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств, не свидетельствует о том, что ответчиками Королевым В.И., ООО «ПМИ» и РАО были нарушены права истца.

Доводы истца о неполученном гонораре носят, по мнению суда, предположительный и вероятностный характер, документального подтверждения не имеют.

Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении требований судом было отказано, оснований для возложения на ответчиков расходов истца, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями истца Пащенко В.К., о том, суд рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении истцу судебных извещений о необходимости явки на судебные заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями истца Пащенко В.К. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями истца Пащенко В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: