Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-157/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2020 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы ***, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу защитника *** по доверенности *** на постановление № ***, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции *** по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 г., которым ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., и на решение от 20 ноября 2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 г., вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Матвеевым Р.В., которым постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 г. в отношении *** оставлено без изменения, а жалоба защитника *** по доверенности *** на данное постановление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ***, по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 г. *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 20 ноября 2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 г., вынесенным заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции ***в отношении *** оставлено без изменения, а жалоба защитника *** по доверенности *** на данное постановление без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник *** по доверенности *** обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление, так как, по его мнению, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, и что оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию всех административных правонарушений в зоне своего обзора.

Также заявитель указывает на то, что особый порядок привлечения к ответственности собственника транспортного средства по ст. 2.6.1 КоАП РФ не применим по отношению к ***, поэтому соответствующему должностному лицу надлежало составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление в общем порядке, чего должностным лицом Московской админист-ративной дорожной инспекцией сделано не было.

Поэтому заявитель считает, что данное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник *** по доверенности ***, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод о том, что средство «ПАК ПМ», которым было зафиксировано правонарушение, не является стационарно установленным автоматическим средством фото-видеофиксации, и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, являются несостоятельными, так как указанный довод жалобы противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки фиксирует лишь те автомашины, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно поручению Президента Российской Федерации ПР-637ГС, по итогам заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации 14 марта 2017 г. предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основа-нии зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта правонарушения, определение регистрационного знака транспортного средства, времени правонарушения и т.д. осуществляется в автоматическом режиме, без воздействия на него пользователя.

Довод жалобы о том, что ПАК ПМ работало ненадлежащим образом, является несостоятельным, так как ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксиро-ванных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действия *** как собственника названного транспортного средства обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, так как принадлежащее ему транспортное средство было размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушено законодательство о защите зеленых насаждений.

Вопреки доводам жалобы заявителя, его вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенных постановления и решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал отсутствия в действиях юридического лица состава правонарушения, и они правильно квалифицированы по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в отношении *** должностным лицом МАДИ не было допущено существенных нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, оспариваемое постановление является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание *** назначено должностным лицом МАДИ в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ***, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ***, по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 г., которым *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и решение от 20 ноября 2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 г., вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Матвеевым Р.В., – оставить без изменения, а жалобу защитника *** по доверенности *** – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья С.П. Лисовицкий