Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело №7-80501/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ «Автомобильные адресфио на постановление №0401-1970/2019/БабМП заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 22.11.2019, решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.39 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №0401-1970/2019/БабМП зам. главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 22.11.2019 ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.39 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2020 постановление зам. главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ «Автомобильные адресфио просит указанные выше административные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» фио, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного решения.

Административная ответственность по Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе поведенной Бабушкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы по обращению гражданина фио проверки деятельности ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» по вопросу складирования отходов производств и потребления, установлено, что 23.04.2019 в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. по адресному ориентиру МКАД 93-й м и адрес, вблизи территории ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», на земельном участке, в ходе проводимых ГБУ «Автомобильные адрес по уборке озелененной территории от навалов грунта, песка, твердого бытового мусора, строительных отходов, автомобильных покрышек, порубочных остатков, сколов асфальта, часть которых перемешана с грунтом, утрамбована проехавшей строительной техникой, допущены факты засыпания работниками ГБУ «Автомобильные адрес шеек стволов деревьев и кустарников почвогрунтами и бытовыми отходами.

Действия ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» квалифицированы по ст. Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 05.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении; решением Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о проведении проверки от 23.05.2019; справкой о проверке исполнения федерального законодательства; фотоматериалами; письменными объяснениями сотрудника ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» фио; свидетельством о регистрации юридического лица; свидетельством о постановке в налоговый орган; приказом ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» о назначении фио на должность генерального директора от 26.10.2018; приказом о приеме работника фио на работу от 26.10.2018; приказом о приеме работника фио на работу от 15.08.2017; паспортом самоходной машины и других видов техники; паспортом транспортного средства; письмом заместителя начальника Департамента природопользования и охраны окружающей среды о размере причиненного ущерба окружающей среде от 01.07.2019; актом планового (рейдового) осмотра (обследования) особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов от 30.04.2019; протоколом исследования аналитической инспекции ГПБУ «Мосэкомониторинг» №437-т от 17.05.2019 с дополнением.

Материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо административного органа и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ГБУ «Автомобильные адрес административного правонарушения, предусмотренного Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», так как ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» не размещало указанные отходы, а наоборот, осуществляло деятельность по уборке бытового и строительного мусора путем разравнивания грунта на озелененной территории по устному поручению Управы адрес, является несостоятельным, поскольку из текста обжалуемого постановления не следует, что ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» вменяется несанкционированное размещение отходов по указанному адресу. Вместе с тем постановлением Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 05.09.2019 организации вменяется только факт засыпания работниками ГБУ «Автомобильные адрес шеек стволов деревьев и кустарников почвогрунтами и бытовыми отходами в ходе проводимых уборочных работ.

Как усматривается из фотоматериалом дела, мусор утрамбовывался в землю, а не вывозился с земельного участка строительной техникой. Строительная техника принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

Согласно Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В силу ст. 7 Закона «О защите зеленых насаждений», граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях.

Запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» обязано соблюдать установленные правовыми актами города Москвы правила и требования в области охраны окружающей среды, а также контролировать соблюдение таких правил иными юридическим и физическим лицами, использующими этот земельный участок на законных основаниях, а отсутствие такого контроля, является нарушением требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов г. Москвы.

В этой связи суд считает необходимым изменить решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27.04.2020, исключив из него выводы о размещении ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» на территории по адресному ориентиру МКАД 93-й м и адрес, на озелененном земельном участке навалов грунта, песка, твердого бытового мусора, строительных отходов, автомобильных покрышек, порубочных остатков, сколов асфальта и другого мусора. При этом, суд отмечает, что в постановлении от 05.09.2019 прокурором отмечено, что несанкционированное размещение отходов ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» не вменяется.

Довод жалобы о пропуске заместителем главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы срока давности привлечения ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, основан на ином толковании закона.

Факт нарушения был выявлен прокуратурой 23.04.2019, а постановление вынесено должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в отношении ГБУ «Автомобильные адрес, т.е. в пределах годичного срока, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о неправильной квалификации вмененного организации правонарушения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Организации вменено не нарушение правил содержания зеленых насаждений, а нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды. В этой связи действия ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» правильно квалифицированы по ст.4.39 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях». Оснований для квалификации его действий по ст.4.17 КоАП Москвы не имелось.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» правонарушение посягает на отношения, объектом которых экологическая безопасность в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в направленном по электронной почте обращении от 25.04.2020 защитник фио просила о прекращении производства по делу. Из текста обращения усматривается, что в нем имеется указание на дату и время судебного заседания по делу, что свидетельствует о надлежащем извещении ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника, в т.ч. в связи мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, обращение защитника не содержало.

При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось. Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя организации. Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями с учетом тяжести совершенного правонарушения и соответствует санкции Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Оснований для снижения наказания с учетом доводов жалобы, а также применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как оно является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.39 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» изменить, исключить из него вывод о о размещении ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» на территории по адресному ориентиру МКАД 93-й м и адрес, на озелененном земельном участке навалов грунта, песка, твердого бытового мусора, строительных отходов, автомобильных покрышек, порубочных остатков, сколов асфальта и другого мусора.

В остальной части Постановление №0401-1970/2019/БабМП зам. главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 22.11.2019 и решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2020 оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ «Автомобильные адресфио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио