Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/20 по иску Федоровой к ООО «Компания Домком» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Л.А. обратилась в суд к ООО «Компания Домком» с иском, уточнив который, просила признать незаконными приказ N от 09.12.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от 11.12.2019 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере  000 руб. Требования мотивированы тем, что Федорова Л.А. .2019 была принята на работу в ООО «Компания Домком» на должность юриста. Приказами N от 03.12.2019, № от 09.12.2019 к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, а приказом N от 11.12.2019 она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Федорова Л.А. считает, что приказы от 09.12.2019, от 11.12.2019 являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как возложенные на него трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, дисциплинарные взыскания были применены к ней при отсутствии ее вины, в ее отношении имели место действия дискриминационного характера со стороны руководства, ответчиком были нарушены сроки истребования объяснений, при избрании меры дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть вменяемых ей дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения (л.д. 3-4, 20, 68-71, 149).

Истец Даньшина Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Компания Домком» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 33-35).

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, Федорова Л.А. с .2019 года была принята на должность юриста в юридический отдел ООО «Компания Домком» (л.д. 39-40, 9).

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией Федорова Л.А. была ознакомлена при приеме на работу (л.д. 40 оборот, л.д.118-121).

Приказом N от 03.12.2019 года к Федоровой Л.А. за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей - неисполнение поручения руководителя от 21.11.2019, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 46).

Приказом N от 09.12.2019 Федоровой Л.А., в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, был объявлен выговор (л.д. 7).

От подписи данного приказа Федорова Л.А. отказалась (л.д. 44).

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка заместителя генерального руководителя по корпоративной защите Лебедева Е.Н. от 27.11.2019, из которой следует, что 27.11.2019 года при просьбе дать объяснения по исполнению поручения, Федорова Л.А. некорректно выражалась нецензурными словами, допустила оскорбления, в присутствии сотрудников Общества; докладная записка ведущего юриста Соловьевой С.А. от 27.11.2019 о ненадлежащем поведении Федоровой Л.А. на рабочем месте, а именно, что 27.11.2019 года Федорова Л.А. в ответ на просьбу сообщить данные о выполнении поручения, стала оскорблять и нецензурно выражаться в адрес ведущего юриста Общества (л.д.43,54).

Согласно пункту 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работники должны своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать срока выполнения заданий, соблюдать трудовую дисциплину, субординацию; вести себя корректно, не допускать конфликтных ситуаций в коллективе, не употреблять грубые и оскорбительные фразы, замечания, реплики либо жесты в адрес коллег, руководства, заказчиков и третьих лиц (л.д. 62-63).

04.12.2019 года от Федоровой Л.А. были затребованы объяснения, которые она получила, однако от их предоставления отказалась, о чем составлен акт от 06.12.2019 (л.д. 56).

В судебном заседании Федорова Л.А. не оспаривала факт ее уведомления о предоставлении объяснений, сообщив, что в связи с несогласием с действиями руководства Общества, она отказывалась от подписи документов и дачи объяснений.

Приказом N от 11.12.2019 года Федорова Л.А. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 8).

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка заместителя генерального руководителя по корпоративной защите Лебедева Е.Н. от 06.12.2019, из которой следует, что Федорова Л.А. некорректно ведет себя по отношению к коллегам, допускает оскорбительные выражения в их адрес, не выполняет поручения по работе, проявляет признаки неадекватного поведения, угрожает коллегам, в связи с чем был вызван наряд полиции (л.д. 47).

09.12.2019 года у Федоровой Л.А. были затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась (л.д. 45, 130, 144).

В ходе судебного заседания в зале судебного заседания посредством технических средств обозревались копии записи с камер видеонаблюдения в рабочем кабинете Федоровой Л.А., согласно просмотренным видеозаписям Федоровой Л.А. зачитывались письменные уведомления о необходимости предоставления объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины и неисполнения поручений руководства Общества, и был оглашен приказ об объявления выговора, от получения которых она отказалась, также на видеозаписи отражено агрессивное поведение истца по отношению к коллегам, с наличием грубых высказываний в их адрес.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Федоровой Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившегося в том числе в нарушении ею абзацев 1,2,3 п. 2.2 трудового договора от .2019, пункта 2,2 Правил внутреннего трудового распорядка, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, от дачи которых она отказалась, при избрании меры дисциплинарных взысканий в виде, выговора и увольнения работодатель учел характер дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Проверяя порядок применения к Федоровой Л.А. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учтено отношение Федоровой Л.А. к работе и ее поведение по отношению к руководству и коллегам, которые неоднократно указывали на неподобающее поведение истца на рабочем месте.

Работодателем при выборе вида дисциплинарного наказания в виде увольнения в отношении истца было принято во внимание ее отношение к работе, характеризующие данные, наличие двух действующих дисциплинарных взысканий, характер совершенного проступка.

Судом при оценке соразмерности взыскания учитывается, что истец систематически нарушала возложенные на нее должностные обязанности, не исполняя требования руководителя, игнорируя обращения ведущего юриста и сотрудников отдела продаж.

Несмотря на проведенную работодателем профилактическую работу – проведение совещания 02.12.2019 по вопросу неисполнения Федоровой Л.А. своих трудовых обязанностей и несоблюдения корпоративной этики (л.д. 36), истец своего отношения к труду и к содеянному не изменила, продолжила нарушать нормы поведения на рабочем месте, критического отношения к совершенным дисциплинарным проступкам и осознания недопустимости подобного поведения истец не проявила, каждый раз возлагая всю ответственность за ситуации на других коллег.

Изложенное, по мнению суда, в полной мере свидетельствует о справедливости и соразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца о несоблюдении работодателем срока, установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, на предоставление работником письменного объяснения, судом отклоняется, так как при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истец получила письмо работодателя о затребовании письменного объяснения 09.12.2019 года, приказ об увольнении издан 11.12.2019 года, то есть Федорова Л.А. имела возможность предоставить объяснения 09.12,2019, 10.12.2019, 11.12.2019гг.

В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имела намерение реализовать право на предоставление письменного объяснения, в том числе после 11.12.2019 года.

Таким образом, при проведении служебных расследований работодателем во исполнение требований ст. 193 ТК РФ Федоровой Л.А. была дана возможность предоставить письменные объяснения относительно вменяемых ей нарушений, с учетом которых работодатель мог переоценить действия истца, провести дополнительные проверки. Однако, ни по одному из событий объяснений с указанием уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и неподобающего поведения истцом работодателю предоставлено не было, пояснения относительно ее интерпретации происходившего приведены Федоровой Л.А. только в ходе судебного разбирательства, что не свидетельствует о добросовестном и последовательном поведении работника при реализации своих прав на защиту от необоснованного, по ее мнению, обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилось неприязненное отношение к нему со стороны коллег и руководства, признаются необоснованными, не подтвержденными документально

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Ларисы Анатольевны к ООО «Компания Домком» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 23.10.2020 года