Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело № 33-5548/2021

Дело в суде 1-й инстанции №2- 1699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Червенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО «Компания Домком» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд к ООО «Компания Домком» с иском, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказ N 14 от 09.12.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 533/У от 11.12.2019 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 17.02.2020 - день трудоустройства, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула по день ее трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.08.2019 была принята на работу в ООО «Компания Домком» на должность юриста. Приказами N 12 от 03.12.2019, № 14 от 09.12.2019 к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, а приказом N 533/У от 11.12.2019 она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает приказы от 09.12.2019 и 11.12.2019 являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как возложенные на него трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, дисциплинарные взыскания были применены к ней при отсутствии ее вины, в ее отношении имели место действия дискриминационного характера со стороны руководства, ответчиком были нарушены сроки истребования объяснений, при избрании меры дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть вменяемых ей дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения.

Истец *** в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Компания Домком» по доверенности Соловьева С.А., в суде исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***

Проверив материалы дела, выслушав ***, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Соловьевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** с 01.08.2019 года была принята на должность юриста в юридический отдел ООО «Компания Домком», с истцом заключен трудовой договор №421 с установлением работнику должностного оклада 20 000 руб. (п.5).

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 01.10.2019 истцу изменен должностной оклад до 21000 руб. (л.д.9), дополнительное соглашение истцом было подписано и не оспаривалось в суде, требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение спорного периода не заявляла, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени не обращалась, что свидетельствует о несостоятельности ее доводов жалобы относительно иной зарплаты установленной истцу.

Также истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией при приеме на работу.

Согласно пункту 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работники должны своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать срока выполнения заданий, соблюдать трудовую дисциплину, субординацию; вести себя корректно, не допускать конфликтных ситуаций в коллективе, не употреблять грубые и оскорбительные фразы, замечания, реплики либо жесты в адрес коллег, руководства, заказчиков и третьих лиц.

Приказом №12 от 03.12.2019 года к *** за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей - неисполнение поручения руководителя от 21.11.2019, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом генерального директора ООО «Компания Домком» № 14 от 09.12.2019 ***, в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, был объявлен выговор, основанием послужили: докладная записка заместителя генерального руководителя по корпоративной защите Лебедева Е.Н. от 27.11.2019, докладная записка ведущего юриста Соловьевой С.А. от 27.11.2019, Акт от 06.12.2019 о непредоставлении объяснений.

В суде первой инстанции *** не оспаривала факт ее уведомления о предоставлении объяснений, сообщив, что в связи с несогласием с действиями руководства Общества, она отказывалась от подписи документов и дачи объяснений.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика, вменяемый истцу дисциплинарный проступок заключался в ненадлежащем поведении истца на рабочем месте при ознакомлении ее с приказом о применении взыскания от 03.12.2019 и истребовании объяснений 27.11.2019, что отражено в акте от 3.12.2019 и служебной записке Лебедевой Е.Н. от 27.11.2019, иных доказательств нарушения должностных обязанностей и условий трудового договора служебная записка Лебедевой Е.Н. не содержит.

Истец в своих объяснениях суду и исковом заявлении указывала, что нарушений норм делового общения с сотрудниками ею допущено не было, а отказ от подписания документов и предоставления объяснений в рамках ст.193 ТК РФ не свидетельствует о нарушении ею условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию настоящего спора, обязанность по доказыванию обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка и

обоснованность применения в отношении него дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, свидетели по делу судом не допрашивались, наличие в действиях работка виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, оспариваемый истцом приказ №14 от 09.12.2019 г. подлежит признанию незаконным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены доводы истца о том, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение истца к труду.

При указанных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа №14 от 09.12.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Приказом №533/У от 11.12.2019 *** уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: докладная записка заместителя генерального руководителя по корпоративной защите Лебедева Е.Н. от 06.12.2019, из которой следует, что *** некорректно ведет себя по отношению к коллегам, допускает оскорбительные выражения в их адрес, не выполняет поручения по работе, проявляет признаки неадекватного поведения, угрожает коллегам, в связи с чем был вызван наряд полиции.

09.12.2019 года у *** были затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции посредством технических средств обозревались копии записи с камер видеонаблюдения в рабочем кабинете ***, согласно просмотренным видеозаписям *** зачитывались письменные уведомления о необходимости предоставления объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины и неисполнения поручений руководства Общества, и был оглашен приказ об объявления выговора, от получения которых она отказалась, также на видеозаписи отражено агрессивное поведение истца по отношению к коллегам, с наличием грубых высказываний в их адрес.

При рассмотрении иска судом первой инстанции указанные обстоятельства также не проверены и не исследованы, не установлены обстоятельства нарушений истцом должностных обязанностей в рамках ст.21 Трудового кодекса РФ, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности в материалах дела отсутствуют, а также издание трех приказов в течении 10 дней свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, с целью применения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения работника.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ввиду того, что приказы о применении дисциплинарных взысканий от 09.12.2019 №14 и №533 от 11.12.2019 признаны судебной коллегией незаконными, то в порядке ст.394 ТК РФ подлежит изменению формулировка основания и дата увольнения ***на день ее трудоустройства.

В соответствии со ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, единственное основание на которое может быть изменена формулировка увольнения работника, в случае признания увольнения незаконным и отсутствием волеизъявления работника восстановиться на работе, это увольнение по собственному желанию, Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения и удовлетворении исковых требований *** об формулировки основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской, дата увольнения с учетом уточненного заявления и трудоустройства истца с 17.02.2020 (л.д.145), подлежит изменению на день трудоустройства.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за 41 день с 12.12.2019 по 16.02.2020 в размере 39092,68 руб. (82000/86 раб. дней = 953,48 руб. х 41 рабочих дня).

При этом судебная коллегия рассчитывая средний заработок, исходя из справки представленной ответчиком №33 от 19.10.2019 за период работы *** с августа по ноябрь 2019, и расчетных листков по отработанным рабочим дням истцом, среднедневной заработок составил 953,48 руб., расчет приведенный истцом не соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и применению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, и удовлетворению не подлежит.

В связи с отменой решения суда и принятия в названной части нового решения, в соответствии со ГПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1672,73 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года отменить в части отказа в иске о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять новое решение, которым признать незаконными приказы ООО «Компания Домком» о привлечении *** к дисциплинарной ответственности №14 от 09.12.2019 г. и №553/У от 11.12.2019;

изменить формулировку основания увольнения *** с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на 17.02.2020 года;

взыскать с ООО «Компания Домком» в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39092,68 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

взыскать с ООО «Компания Домком» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1672,73 руб.;

В остальной части *** - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: