Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 октября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/20 по иску Гадионенко Р.Н. к Чередниченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и части расходов на неотделимые улучшения жилого помещения,

установил:

Гадионенко Р.Н. обратилась в суд с иском (с учетом произведённых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) ко второму сособственнику квартиры … – Чередниченко О.В., с которой просила суд взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения половину понесенных ею единолично в период с января 2018 года по март 2020 года расходов по оплате ЖКУ и газа в отношении такой квартиры - 41 735,81 руб. (83 471,63руб./2), половину расходов по оплате неотделимых улучшений такой квартиры в размере 291 775 руб. (583 550 руб./2), а также 5 903,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 21.04.2020 в связи с уклонением ответчика от оплаты денежных средств, взысканных с последней в ее пользу в рамках гражданского дела № 2-1980/18 в качестве возмещения расходов по ЖКУ за предыдущий период.

Представитель истца Гадионенко Р.Н. по ордеру Воробьёв С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что данная квартира принадлежала брату истца и матери ответчика, которые после его смерти 25.01.2020 вступили в права наследования в отношении названной квартиры, однако мать ответчика – Комарова В.Н. свидетельства о праве на наследство не получала и переход права собственности на 1/2 долю такой квартиры не оформляла, а после смерти последней 11.12.2014 в права наследования принадлежащего ей имущества вступила ее дочь – ответчик Чередниченко О.В., которая уклоняется от содержания данной квартиры. Вместе с тем истцом единолично за счет своих средств произведен ремонт такой квартиры, которая находилась после пожара и была непригодна для проживания.

Представитель ответчика Чередниченко О.В. по доверенности Кожевникова Л.З. в судебном заседании против взыскания половины расходов по ЖКУ не возражала, однако указывала на то, что такая сумма составит 21 140,46 руб., поскольку должна быть рассчитана исходя из 48 280,91 руб. - за вычетом расходов по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, а также электроэнергии, потому как ответчик в квартире не проживает и потребителем данных услуг не является. В остальной части просила исковые требования отклонить, указывая на то, что решение суда по гражданскому делу № 2-1980/18 было исполнено ответчиком 25.03.2019, а ремонтные работы не были согласованы с ответчиком, в материалах дела отсутствуют документы, объективно указывающие на необходимость проведения ремонтно-строительных работ, оценка ремонтно-восстановительных работ подготовлена на дату оценки, а не на момент возникновения острой необходимости вследствие пожара, наличие которого после допроса свидетеля не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив явившегося свидетеля Джанашия Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 18.10.2018 решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 по гражданскому делу № 2-1980/18 были частично удовлетворены исковые требования Гадионенко Р.Н. к Чередниченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения; с Чередниченко О.В. в пользу Гадионенко Р.Н. в счет расходов по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры …за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года взыскано 54 945,79 руб.

Названным решением суда установлено, что спорной является квартира …

Из искового заявления следует, что ранее указанная квартира принадлежала по праву собственности Гадионенко В.Н., умершему ….2010. После его смерти квартира была унаследована сестрами умершего – Комаровой В.Н. и Гадионенко Р.Н. в равных долях.

Право собственности Гадионенко Р.Н. на ½ долю спорного жилого помещения было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство 24.01.2011.

Комарова В.Н. от получения свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности на ½ долю квартиры уклонилась, но об отказе от наследства не заявляла.

11.12.2014 Комарова В.Н. умерла. По заявлению ее дочери Чередниченко О.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей. Чередниченко О.В. приняла наследство после смерти матери, однако, право собственности на долю в спорной квартире не оформила.

Выпиской из ЕГРН от 25.09.2017 подтверждается, что право собственности Комаровой В.Н. и Чередниченко О.В. на долю в квартире по адресу: …, зарегистрировано не было.

Ранее истец обращалась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Чередниченко О.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Комаровой В.Н. ½ доли в праве общей собственности на …, о признании ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащей Чередниченко О.В. на праве собственности, о признании доли незначительной, о прекращении права собственности на долю, об обязании Гадионенко Р.Н. выплатить Чередниченко О.В. денежную компенсацию в размере 377 896 руб., о признании права собственности на ½ долю в квартире. Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении иска было отказано. При этом судом было установлено, что с момента принятия наследства к Комаровой В.Н. перешло право собственности на ½ долю спорной квартиры после смерти Гадионенко В.Н., и с момента принятия наследства право собственности на ½ долю перешло к ответчику после смерти Комаровой В.Н.

В силу ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии со , ) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что такое решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, а потому просила взыскать с последней в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 21.04.2020 в размере 5 903,49 руб.

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства – чек-ордер от 25.03.2019 и сообщение судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве свидетельствуют о том, что указанное решение суда исполнено последней 25.03.2019, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1980/18 являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению за период с 18.10.2018 по 25.03.2019, что составит 1 832,40 руб.

Доводы стороны истца о том, что до настоящего времени денежные средства по счет истца не поступили судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность по их оплате ответчиком исполнена и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после исполнения такой обязанности не имеется; из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что денежные средства находятся на депозитном счете Алтуфьевского ОСП.

Таким образом, квартира … принадлежит сторонам в равных долях, без регистрации в ней по постоянному месту жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылалась на то, что оплата ЖКУ и газа в отношении названной квартиры за период с января 2018 года по март 2020 года в общем размере 83 471,63руб. произведена ею единолично, а потому половину таких расходов просила взыскать с ответчика, как второго сособственника этой квартиры, а также просила взыскать с последней в свою пользу половину расходов на неотделимые улучшения данной квартиры в размере 291 775 руб., в подтверждение чего представила выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы» отчет об оценке рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения подтверждений в данной квартире, которая по состоянию на 14.11.2019 составила 583 550 руб.

Из представленных стороной истца документов, в частности справок о начислениях и оплате, следует, что за 2018 год истцом произведена оплата ЖКУ и электроэнергии в размере 33 867,35 руб. (8 377,02 + 15 622,84 + 6 905,55 + 2 961,94), за 2019 год – 41 900,15руб.(2958,42+3013,17+3052,20+3068,02+3055,48+3054,54+3158,28+3466,05+3483,67+ 3482,62+3470,58+ 3466,57+3169,55), за 2020 год – 6 400,39 руб. (3204,47+3195,92), а всего 82 167,89 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата газа в размере 1 363,71 руб. за период с января 2018 года по май 2019 года.

Таким образом, общая сумма произведенной истцом оплаты ЖКУ и электроэнергии, а также газа за заявленный период составила 83 531,60 руб. (82 167,89 руб. + 1 363,71 руб.), при этом согласно расчету истца такая сумма заявлена в размере 83 471,63 руб.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло, имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим . Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также прав содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ГК РФ определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких данных, исковые требования истца о взыскании с Чередниченко О.В. 1/2 части понесенных ею расходов по оплате за ЖКУ и газа, являются правомерными, но, учитывая, что ответчик в квартире не проживает, подлежащими взысканию за вычетом не потребляемых услуг - горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, размер которых в общей сумме за заявленный период составляет 6 046,25 руб. (2 302,59+501,94+432,97+94,70+1 157,09+1 556,96):

- горячее водоснабжение – 2 302,59 руб.: 634,34+634,34+636,49+391,33+6,09;

- холодное водоснабжение – 501,94 руб.:138,77+138,77+139,24+83,83+1,33;

- повышающий коэффициент ГВС – 432,97 руб.:126,87+126,87+127,3+50,75+1,18;

- повышающий коэффициент ХВС – 94,70 руб.:27,75+27,75+27,84+11,10+0,26;

- водоотведение – 1 157,09 руб.: 319,35+319,35+320,43+194,90+3,06;

- электроэнергия- 1 556,96 руб.:

(135,94+14,56-150,5+150,5-150,5+157,49+157,49+152,42+407,27+407,27+407,27-562,56+79,3+87,82+84,96+414,22+414,22+432,29+432,29+432,29+432,29-2687,11+275,76+10,89+10,89+10,2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет 1/2 доли от единолично произведенных ею платежей по оплате коммунальных услуг и газа в заявленный период за вычетом стоимости горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, подлежат взысканию денежные средства в размере 38 712,69 руб. (83 471,63 руб. – 6 046,25 руб.= 77 425,38 руб./2).

Вместе с тем, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Джанашия Н.Н. следует, что являясь бывшим супругом истца и отцом их совместного ребенка, он находится в приятельских и доверительных отношениях с истцом, а потому посещал принадлежащую сторонам квартиру вместе с истцом после смерти ее брата и осведомлен, что эта квартира находилась после пожара и была непригодна для проживания – были выбиты стекла, отделка была обгоревшей, сантехника и проводка находились в неисправном состоянии, что требовало соответствующего ремонта, на проведение которого он одалживал истцу денежные средства в размере 300 000 руб. и помогал с поиском рабочих и ремонтом.

Данные показания согласуются с позицией истца, оснований не доверять им суду не имеется.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе поведение ответчика, самоустранившейся от своих обязательств по какому-либо участию в содержании принадлежащей ей квартиры, в том числе и после состоявшегося решения суда в рамках гражданского дела № 2-1980/18, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика половины понесенных ею расходов на неотделимые улучшения названной квартиры в размере 291 775 руб. (583 550 руб./2) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждена соответствующими доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что она не давала своего согласия на проведение ремонтных работ, о которых истец должна была уведомить ее заранее, судом отклоняются, поскольку между сторонами наличествуют конфликтные отношения, что следует из череды судебных споров, при этом как установлено в ходе рассмотрения дела, ремонтные работы были произведены истцом в целях приведения унаследованного имущества в надлежащее санитарное и техническое состояние, что в свою очередь является прямой обязанностью собственников жилого помещения, а потому приведенные доводы стороны ответчика не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу половины расходов на неотделимые улучшения принадлежащего сторонами жилого помещения.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 910,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гадионенко Р.Н. к Чередниченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и части расходов на неотделимые улучшения жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Чередниченко О.В. в пользу Гадионенко Р.Н. 77 425,38 руб. расходов по оплате ЖКУ и газа, 1 832,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 25.03.2019, 291 775 руб. расходов на неотделимые улучшения жилого помещения.

Исковые требования Гадионенко Р.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чередниченко О.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 910,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2020