Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-377/20

мировой судья с/у № 391

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №06/06-1 выполнения работ от дата, заключенный между наименование организации в лице генерального директора фио и фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную за работу денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, а всего взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установил:

адресВ. обратился в суд с иском с учетом уточнений к наименование организации о расторжении заключенного между сторонами договора подряда от дата № 06/06-1, взыскании уплаченной по договору суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, установленном законом.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору подряда, а именно дата между наименование организации в лице Генерального директора фио и фио был заключен договор подряда № 06/06-1 о выполнении работ по ремонту жилого помещения: кухни и коридора в квартире № 83, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.2 Договора - наименование, стоимость, сроки и порядок выполнения конкретных работ, а также порядок оплаты указывается в согласованных сторонами спецификациях, которые с момента подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации №1, подписанной обеими сторонами дата, общая стоимость работ составила - сумма 00 коп, а общая стоимость материалов составила - сумма В соответствии с п. 2.1 спецификации № 1 от дата Заказчик оплачивает аванс в размере 20 % от общей стоимости работ, при этом 10 % им оплачиваются при заключении договора и 10 % при старте работ на объекте. В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от дата срок выполнения всех работ по настоящей спецификации составляет 25 календарных дней. Истец со своей стороны обязанности по оплате аванса в размере 20 % по спецификации № 1 в размере сумма 00 коп и по спецификации № 2 в размере сумма выполнил в срок, согласно условиям договора. Ответчик приступил к выполнению работ. Однако, при осмотре ремонтируемого помещения, было установлено, что ответчиком выполняются ремонтные работы не полностью и не качественно, о чем дата и дата истец уведомил ответчика. При этом, на дату дата Истцом по Актам №№ 1-5 выплачено ответчику: сумма 00 коп, из них сумма 00 коп за работы по договору, сумма за материалы. В соответствии с актами №№ 2-3 о приеме выполненных работ, Истцом были отражены замечания по некачественной работе. Кроме того, Исполнителем в нарушение п. 2.3 Договора, были приостановлены работы на объекте дата, дата, дата в течение этих дней работы не производились вовсе, со слов уполномоченного лица от Исполнителя - Дмитрия «работы не будут выполняться, пока не поступит оплата по 3-му этапу». Акт №4 от дата выставленный Исполнителем для оплаты работ, которые также выполнены не полностью, Заказчиком дата подписан с замечаниями.

Заказчик был вынужден произвести оплату по 3-му этапу, несмотря на то, что работы по 2-му и 3-му этапу выполнены не полностью, дата, т.е. в сроки установленные Договором (п. 4.4.5 Договора). Оплата истцом была произведена, но несмотря на произведенную Заказчиком оплату, Исполнитель выполнение работ на объекте не производил дата, дата и дата.

Также, Исполнитель, в нарушение п. 5.1 Договора, без согласия Заказчика оформил доставку материала и его подъем и включил эти расходы в счет оплаты истцу, хотя заказчик уведомлял исполнителя, что берет на себя эту обязанность. Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав как потребителя с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио и его представитель по устному заявлению фио в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что перед подписанием договора 06/06 -1 от дата в офисе по адресу: адрес, офис А - 306-3 исполнитель был в курсе, что они имеют сжатые сроки по выполнению ремонта, так как у истца был график для поставки кухонной мебели, и это было обговорено перед подписанием договора. Указанные сроки договора были обговорены и назначена дата начала работ на объекте, дата окончания работ, также был приложен к договору график исполнения работ и выполнения платежей с указанием точных дат реализации работ и произведения оплаты. В данном графике, можно рассмотреть этапы работ, которые исполнитель должен был выполнить по договору и оформлять акты выполненных работ, после чего истец должен был принимать работы, подписывать акт и производить оплату за выполненный этап. График был подготовлен исполнителем и разделен на четыре этапа, за каждый этап истец должен был производить оплату, после приемки этапа, что описано в договоре. По первому этапу были выполнены работы исполнителем в соответствии со сроками, а также приняты и оплачены истцом. Второй этап был выполнен исполнителем в соответствии со сроками, но не в полном объеме и с замечаниями, но под давлением исполнителя истец подписал акт с замечаниями и стоимость работ оплатил по второму этапу. В соответствии с третьим этапом были выполнены работы исполнителем с превышением планированных сроков, не в полном объеме, и с замечаниями. Истец подписал акты с замечаниями по третьему этапу и оплатил стоимость работ. Четвертый этап не был выполнен исполнителем полностью. Однако, дата исполнитель снял рабочих с объекта, на объекте остался только один рабочий, который впоследствии самостоятельно заканчивал ремонт по отдельному договору, в подтверждение этому в материалах дела имеется договор, рабочий как самостоятельное лицо закончил работу за отдельную оплату. Исполнителем в нарушение договора не были выполнены работы полностью и не закуплен материал, оплаченный истцом по договору, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд первой инстанции явился, исковое требования не признал, пояснил, что договор был подписан, согласован сторонами, исполнение работ проводилось, вся стоимость, и расходы были учтены. Так как по условиям договора предоплата должна была производиться в каждый этап, составлялся акт выполненных работ. Истцом не представлены доказательства, что были не выполнены работы и не куплены материалы на сумму сумма. К письменным возражениям ответчик прилагал документы, что именно по вине заказчика договор ответчиком был расторгнут, так как не были выполнены условия оплаты по договору, а все расходы на материалы подтверждены соответственно товарными накладными. Ответчик считает, что договор подряда, с истцом расторгнут дата и исполнителем были выполнены работы качественно, доказательства истца не обоснованы, также истец должен был оплатить исполнителю сумма, и в актах сверки это зафиксировано, истцу направлялось требование об оплате этой суммы, до приостановления работ. Так же представитель ответчика пояснил, что установка регулятора теплого пола, предполагалась следующим этапом, но не во второй этап работ, так как была укладка самого пола. На момент окончания работ за истцом оставался долг в размере сумма. В ходе выполнения работ исполнителем у заказчика претензий не было, но после не оплаты истцом работ, к нему была предъявлена претензия о погашении задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, письменными материалами, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в подп. г. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор № 06/06-1 проведении ремонтных работ по адресу: адрес.(л.д.14-21).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства полностью по договору не исполнил, без согласия Заказчика оформил доставку материала и его подъем и включил эти расходы в счет оплаты истцу, данные услуги фактически не оказывались, выполнил указанные в договоре работы в неполном объеме, к работам по 4 этапу не приступил.

дата, а также дата истец обратился к ответчику с претензиями в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, которые остались без ответа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, учитывая положения п. 28. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), тем самым усмотрел наличие оснований для расторжения указанного договора и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств по договору за не выполненные работы и не закупленный материал в размере сумма.

Также в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нарушения прав истца, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд, также с учетом отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма.

На основании адрес суд взыскал с ответчика в доход адрес государственную пошлину в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены условия договора опровергаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что исполнитель снял рабочих с объекта, на объекте остался только один рабочий, который впоследствии самостоятельно заканчивал ремонт по отдельному договору, рабочий как самостоятельное лицо закончил работу за отдельную оплату. Исполнителем в нарушение договора не были выполнены работы полностью и не закуплен материал, оплаченный истцом по договору, что подтверждается материалами дела.

В целом доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья: