Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 января 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-1/17 по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 14 октября 2016 года об отказе в принятии заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Т.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2016 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») (правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился к мировому судье судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Т.А. части задолженности по кредитному договору № *** от 11 марта 2013 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 14 октября 2016 года в принятии указанного заявления было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (в редакции определения мирового судьи – п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ) (из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве).

НАО «ПКБ» не согласилось с определением судьи от 14 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и подало частную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение, указав, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно было предъявлено – это требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ, при этом никаких иных последствий, кроме смены юридического лица, управомоченного предъявить подобное требование, договор цессии не породил, таким образом, вывод мирового судьи относительно отсутствия бесспорного характера требований НАО «ПКБ» является неправомерным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.абз. 1, 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: … требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; …

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: … из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что уступка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования по кредитному договору НАО «ПКБ» исключает бесспорность возникшего правоотношения, поскольку в данном случае необходимо установить факт согласия заемщика на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьему лицу, в связи с чем усмотрел наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как к заявлению о вынесении судебного приказа НАО «ПКБ» приложен исчерпывающий перечень документов (копия кредитного договора, детализированный расчет сумм задолженности, выписка по лицевому счету должника), в том числе, копия договора об уступке прав требования, на заключение которого по общему правилу, установленному абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника не требуется, в связи с чем требования НАО «ПКБ» носят бесспорный характер и безусловно могут являться предметом рассмотрения в порядке ГПК Российской Федерации.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции усматривает основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 14 октября 2016 года об отказе в принятии заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Т.А. задолженности по кредитному договору отменить, дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Т.А. задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы.

Судья