Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-370/19

Мировой судья с/у № 85

района Бибирево г. Москвы Резникова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 июня 2020 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костикова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 16.09.2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к Костикову И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Костикову И.А. о взыскании страхового возмещения в размере 38300 руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что 20 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хенде солярис», государственный регистрационный знак У687МУ750. Виновным лицом в указанном ДТП признан Костиков И.А., управлявший автомобилем «ЗАЗ шанс», государственный регистрационный знак 7. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО . Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме. Ответчик, в нарушение положений пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не передал истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Костиков И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель ответчика Шпис-Геберлейн К.В. в судебное заседание к мировому судье явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московского межрайонного почтамта № 3 УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением мирового судьи от 16.09.2019, постановлено: Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» к Костикову И.А. о взыскании страхового возмещения и стоимости технической экспертизы, в порядке регресса, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Костикова И.А. в пользу акционерного общества «Альфастрахование» сумму страхового возмещения и стоимость технической экспертизы в размере 00 рублей, в порядке регресса, сумму судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере рублей.

Ответчик Костиков И.А., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Костиков И.А. и его представитель просили об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

АО «Альфастрахование» по вызову суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица Московского межрайонного почтамта № 3 УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» по вызову суда не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы Костикова И.А. и его представителя, с учетом письменного отзыва истца, указавшего на законность судебного акта, постановленного судом первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, в силу следующего.

При рассмотрении дела было установлено, что 20 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хенде солярис», государственный регистрационный знак 0, собственником автомобиля является Изотов С.А.

ДТП от 20 июля 2018 года произошло по вине водителя Костикова И.А., управлявшего автомобилем «ЗАЗ шанс» государственный регистрационный знак 7.

Гражданская ответственность Костикова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждено в материалах дела страховым полисом серия .

Гражданская ответственность потерпевшего Изотова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО .

Поскольку водитель Костиков И.А. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, стороны воспользовались правом на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

21 июля 2018 года Изотов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, при передаче заявления, в СПАО «Ингосстрах» Изотовым С.А. также были представлены извещение о ДТП и документ, подтверждающий право собственности на автомобиль (л.д. 17, 18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде солярис», государственный регистрационный знак 0, составила 000 рублей, данная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» Изотову С.А., согласно платежному поручению № от 26 сентября 2018 года.

Стоимость проведенной технической экспертизы составила 00 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их, мировой судья исходил из доказанности вины Костикова И.А. в произошедшем 20.07.2018 года дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба в сумме 00 руб., не оспоренного ответчиком, а также отсутствия каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Костиков И.А. направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в сумме руб. взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бланк извещения о ДТП был направлен факсимильной связью и посредством почтового отправления, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами, с учетом того, что ФГУП «Почта России» представило сведения об отсутствии почтовых отправлений от Костикова И.А. в период 22.07.2018г., а из квитанции от 22.07.2018 года невозможно установить, в чей адрес был отправлен документ и само содержание данного документа неизвестно.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» представил ответ, согласно которому в АО "АльфаСтрахование" извещений о дорожно-транспортном происшествии 22.07.2018 от Костикова И.А. не поступало, о данном страховом случае истец узнал из заявки СПАО "Ингосстрах" о выплате в порядке ПВУ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О), не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма права не применяется к установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 16.09.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костикова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: