Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья с/у № 85 № 11-371/19

района Бибирево г. Москвы Резникова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабарухина Д.В. и Сувориной Т.Н., также представляющей интересы несовершеннолетней Кабарухиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 13.09.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кабарухина Д.В., Сувориной Т.Н., также представляющей интересы несовершеннолетней Кабарухиной В.В. к Гриневу А.М. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире отказать»,

установил:

Кабарухин Д.В. и Суворина Т.Н., также представляющая интересы несовершеннолетней Кабарухиной В.В. обратились в суд с иском к Гриневу А.М. об определении порядка пользования жилым посещением, в обоснование иска указано, что квартира № …., расположенная по адресу: …. находится в общей долевой собственности сторон, при этом Кабарухину Д.В. и Сувориной Т.Н. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику Гриневу А.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто в связи с чем, истцы просили суд определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: предоставить в пользование истцам комнату площадью 14,3 кв. м и комнату площадью 9 кв.м., предоставить в пользование ответчику комнату площадью 10,6 кв.м., места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, туалет, балкон оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Суворина Т.Н. и представитель истцов Кабарухин В.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворит в полном объеме, суду пояснили, что проживающий в спорной квартире Гринев А.М. занимает все жилое помещение, в связи с чем истцы вынуждены проживать в ином месте, от заключения соглашение о порядке пользования квартирой ответчик уклоняется.

Истец Кабарухин Д.В. и ответчик Гринев А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, в частности о нуждаемости истцов в пользовании спорным жилым помещением, которое является для них единственным жильем, а также судом необоснованно назначено судебное заседание при отсутствии надлежащего извещения истцов о дате досудебной подготовки и наличия ходатайства истцов об отложении досудебной подготовки, чем нарушил права истцов на участие в такой стадии рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Кабарухина Д.В. и ответчика Гринева А.М. при надлежащем извещении в соответствии с ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав истца Суворину Т.Н. и представителя истцов Кабарухина В.В. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № …., расположенную по адресу:…. , общей площадью 48,9 кв.м.

Ответчик Гринев А.М. владеет ½ долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, второй половиной названной квартиры владеют истцы Кабарухин Д.В. и Суворина Т.Н., по ¼ доле каждый.

У истцов право собственности на ½ долю указанной квартиры возникло 14.06.2019 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 03.06.2019, заключенного между истцами и Гриневой М. – бывшей супругой ответчика Гринева А.М.

Установлено, что с 12.07.2019 истцы Кабарухин Д.В. и Суворина Т.Н. зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства; несовершеннолетняя Кабарухина В.В., …. года рождения, зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания на срок до 18.11.2024.

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 30, 31 Жилищного кодекса РФ мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, истцы в квартире не проживают, стороны в родственных отношениях не состоят, являются посторонними по отношению друг к другу людьми.

Также при вынесении решения мировым судьей учтено, что ответчику Гриневу А.М. принадлежит 1/2 доли квартиры, что составляет 24,6 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 16,95 кв.м. жилой площади, истцам Кабарухину Д.В. и Сувориной Т.Н. принадлежит по 1/4 доли квартиры, что составляет по 12,8 кв.м. общей площади квартиры каждому, в том числе по 8,475 кв.м. жилой площади.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактический порядок пользования квартирой с участием истцов не сложился и предложенный ими вариант, т.е. выделение в их пользование комнат № 2,3 которые являются смежными, имеют площадь 14,3 кв.м. и 9 кв.м., общая площадь 23,3 кв.м., повлечет нарушение прав сособственника Гринева А.М., которому принадлежит 1/2 доли квартиры, что составляет 24,6 кв.м. ее общей площади.

При таких данных, учитывая, что спорная квартира является неделимой вещью и ее раздел в натуре невозможен, при том, что истцы и ответчик общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует, как и отсутствует фактически сложившейся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что возможность совместного пользования истцом и ответчиками спорным жилым помещением в соответствии с заявленным порядком отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей о нуждаемости истцов в пользовании спорным жилым помещением, которое является для них единственным жильем, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку права истцов на пользование своим имуществом могут быть реализованы последними путем вселения в спорное жилое помещение, в том числе в судебном порядке при наличии препятствий в том со стороны ответчика.

Доводы жалобы заявителей о том, что мировым судьей нарушены права истцов на участие в досудебной подготовке, носят безосновательный характер, поскольку истцы и их представитель небыли лишены возможности участвовать и предоставлять доказательства непосредственно в судебных заседаниях, что в полной мере позволило последним реализовать свои права на участие в деле при рассмотрении его мировым судьей.

Таким образом оспариваемое заявителем судебное решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабарухина Д.В. и Сувориной Т.Н., также представляющей интересы несовершеннолетней Кабарухиной В.В. без удовлетворения.

Судья: Лукашин И.А.