Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-365/19 по апелляционной жалобе фио по гражданскому делу 2-671/19 по иску фио к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, в рамках защиты прав потребителей,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № 158 адрес фио был разрешен спор по иску фио по гражданскому делу 2-671/19 по иску фио к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, в рамках защиты прав потребителей, которым исковые требования фио – удовлетворены частично. Решением взыскано с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору подряда № 146-04/2019-ФЛ от дата в размере сумма, неустойка в размере сумма, в качестве компенсации затрат на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказано. А также взыскано с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Не согласившись с принятым решением, фио обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи, согласно которой он считает, что мировым судьей при вынесения решения нарушены нормы материального права, а именно: незаконно снижены размер неустойки, штрафа и суммы расходов на юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика; необоснованно указан период взыскания с ответчика неустойки, а именно – до дата.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 158 адрес фио, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей было установлено и следует из материалов дела, что дата фио заключил с ответчиком фио договор подряда № 146-04/2019-ФЛ (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030321:194, расположенном по адресу: адрес, наименование организации, участок 31 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка (л.д. 9).

В соответствии с адрес задания № 1 по договору, работы включали в себя: геодезические работы по определению координат поворотных точек границы земельного участка; подготовка и согласование с заказчиком проекта уточненных границ земельного участка; подготовка и передача заказчику на подписание акта согласования границ земельного участка; подготовка и передача заказчику XML-схемы межевого плана в электронном виде на CD-диске (л.д. 12).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость работ составила сумма (л.д. 10).

Изготовленный ответчиком в рамках договора подряда межевой план фио передал для регистрации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, однако дата получил уведомление о возврате заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения, поскольку межевой план, оформленный в виде файла в формате XML, подготовлен в нарушение требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития от дата № 921.

Истец дата направил ответчику претензию о нарушении ответчиком выполнения сроков оказания услуги, а также об исправлении недостатков услуги не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 14).

Указанная претензия была получена ответчиком дата (л.д. 16), требования истца ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим истцом дата была отправлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств (л.д. 17).

При принятии решения суд первой инстанции правильно сослался на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению относительно спора. Так, суд указал:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы. (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что услуга по договору подряда была оказана ответчиком некачественно, в связи с чем удовлетворил требования фио о взыскании с ответчика сумма, оплаченных по договору подряда.

При этом мировой судья правильно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора подряда № 146-04/2019-ФЛ, заключенного дата с ответчиком, поскольку в и . ГК РФ указано, что предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Мировым судьей установлено, что истец дата подал ответчику претензию о расторжении договора № 146-04/2019-ФЛ от дата и возврате денежных средств. В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, подав ответчику соответствующее заявление, и в одностороннем порядке расторг договор, заключенный с ответчиком, поэтому расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, мировой судья правильно согласился с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения договора подряда. Истцом при подаче иска был предоставлен расчет, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку за 84 дня в сумме сумма, указывая период взыскания с дата по дата.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с п. 2.1 Технического задания, срок выполнения работ по договору подряда № 146-04/2019-ФЛ составляет 7 рабочих дней с момента поступления платежа. Истец в соответствии с п. 4.2 Договора оплатил услуги по Договору дата Ответчик, будучи обязанным по условиям Договора выполнить работы в срок до дата включительно, выполнил работы дата, что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком на 9 дней нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда в сумме сумма (10000 х 3% х 9=2700).

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от дата N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Мировой судья, рассматривая это ходатайство представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о его удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения договора подряда в сумме сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также мировым судьей было установлено, что истец, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», дата направил ответчику претензию о нарушении выполнения сроков оказания услуги, а также об исправлении недостатков услуги не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 14). Указанная претензия была получена ответчиком дата (л.д. 16). Ответчик, будучи обязан исполнить требования истца об устранении недостатков в срок по дата Включительно, требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, мировой судья правильно согласился с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в устранении недостатков выполненной работы. Истец в исковом заявлении ограничил период взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика неустойку до дата.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что период взыскания неустойки за отказ в устранении недостатков выполненной работы составляет 12 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (10000 х 3% х 12=3600).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья обоснованно согласился с ходатайством представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушенного обязательства, соглашается с указанной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока исполнения работы и нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Мировой судья правильно произвел расчет, установив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ((10000+3000)х50%=6500)

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, которое мировым судьей было удовлетворено.

Мировой судья правильно посчитал ходатайство представителя ответчика обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применив к сумме штрафа положения статьи 333 ГК РФ, определив размер штрафа в сумме сумма

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензий, подтверждая понесенные траты почтовыми квитанциями на сумму сумма и сумма (л.д. 15, 20). Эти суммы мировой судья правильно взыскал с ответчика в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации затрат на услуги представителя сумма, из которых сумма им было заплачено в наименование организации за юридическую консультацию и составление претензии, сумма за юридическую консультацию и составление искового заявления, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 23).

Мировой судья правильно пришел к выводу о снижении указанной суммы до сумма (расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме сумма, за оказание услуг по составлению искового заявления сумма). При этом мировым судьей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», были учтены категория и сложность дела, объем заявленных требований и оказанной представителем помощи, цена иска, произведенные представителем расчеты по делу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Также мировым судьей было учтено, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а ответчик ходатайствовал о снижении указанной суммы.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств, опровергающих выводы суда сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мировой судья при вынесении решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес фио от дата подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес фио от дата по гражданскому делу № 2-671/19 по иску фио к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, в рамках защиты прав потребителей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Судья фио