Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-5/17

мировой судья судебного участка № 81

района Лианозово города Москвы Захарова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Минкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-5/17 по частной жалобе АО «Банк Союз» на определение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление АО «Банк Союз» к Толстопятовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины взыскателю.

Разъяснить АО «Банк Союз», что данное заявление может быть предъявлено в суд по месту жительства (регистрации) ответчика,

установил:

АО «Банк Союз» обратилось к мировому судье судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Толстопятовой А.А. задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит полномочный представитель АО «Банк Союз» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление АО «Банк Союз», мировой судья исходил из того, что к предъявленным истцом требованиям подлежат рассмотрению компетентным судом по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться суд в суд по месту жительства (регистрации) Толстопятовой А.А.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки от 24 августа 2016 года заявление АО «Банк Союз» о вынесении судебного приказа о взыскании с Толстопятовой А.А. задолженности по кредитному договору, а также возмещении затрат по оплате государственной пошлины возвращено заявителю, в том числе, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 5 города Ессентуки.

Согласно ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 12 октября 2016 года подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопросов в порядке ст.ст. 125, 126 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 12 октября 2016 года района Бибирево города Москвы отменить, материалы по заявлению АО «Банк Союз» о вынесении судебного приказа о взыскании с Толстопятовой А.А. задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы для решения вопроса в порядке ст.ст. 125, 126 ГПК РФ.

Судья: