Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5094/19 по исковому заявлению фио, к наименование организации о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам № АБ-КВ-92, № АБ-КВ-93, № АБ-ММ-66, № АБ-НП-П2.12 от дата за период с дата по дата В обоснование заявленных требований, фиоВ указал, что дата он с наименование организации заключил договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, и передать истцу, как участнику долевого строительства, объекты долевого строительства: квартиру с условным номером № 92, квартиру с условным номером № 93, машиноместо с условным номером № 66, нежилое помещение с условным номером № П2.12 в срок не позднее дата (п.2.3. Договора участия в долевом строительстве) Истец выполнил свои обязательства по Договорам своевременно и в полном объеме, оплатив цены Договоров в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договорами. При этом объекты долевого строительства истцу в настоящее время не переданы. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о добровольной выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Исходя из этого истец просил суд взыскать с наименование организации неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата : по договору № АБ-КВ-92 в размере сумма; по договору № АБ-КВ-93 в размере сумма; по договору № АБ-ММ-66 в размере сумма, по договору № АБ-НП-П2.12 в размере сумма; также взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по Договорам, рассчитанную на дату вынесения решения судом, взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по Договорам, за период с даты, следующей за датой вынесения решения судом, по дату фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по Договорам в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договоров за каждый день просрочки. Также истец просил суд взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от размера присужденных судом сумм, сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и сумма в счет компенсации расходов на оплату суммы государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, а также в случае их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема-передачи в срок - адрес дата (п. 2.3. договора долевого участия).

Материалами гражданского дела установлено, что дата фио Заключил с наименование организации договор участия в долевом строительстве № АБ-КВ-92, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру с условным номером № 92, расположенную на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Истец выполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, перечислив цену Договора (сумма) на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером №5078 (л.д.21). Согласно п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется не поздне дата передать квартиру истцу по акту приема-передачи. При этом объект долевого строительства истцу в настоящее время не передан.

дата фио Заключил с наименование организации договор участия в долевом строительстве № АБ-КВ-93, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру с условным номером № 93, расположенную на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Истец выполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, перечислив цену Договора (сумма) на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером №5077 (л.д.21). Согласно п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется не поздне дата передать квартиру истцу по акту приема-передачи. При этом объект долевого строительства истцу в настоящее время не передан.

дата фио Заключил с наименование организации договор участия в долевом строительстве № АБ-ММ-66, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - машиноместо с условным номером № 66, расположенное на -2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Истец выполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, перечислив цену Договора (сумма) на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером №5079 (л.д.21). Согласно п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется не поздне дата передать машиноместо истцу по акту приема-передачи. При этом объект долевого строительства истцу в настоящее время не передан.

дата фио Заключил с наименование организации договор участия в долевом строительстве № АБ-НП-П2.12, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером №П2.12, расположенное на -2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Истец выполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, перечислив цену Договора (сумма) на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером №5080 (л.д.43). Согласно п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется не позднее дата передать нежилое помещение истцу по акту приема-передачи. При этом объект долевого строительства истцу в настоящее время не передан.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о добровольной выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Так, рассматривая исковые требования фио о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

В свою очередь, представитель ответчика указал, что информация о продлении сроков строительства была направлена по почте в адрес истцов с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно расчету, представленного стороной истца, неустойка подлежащая уплате ответчиком за период с 01.04 дата по 25.11 дата составляет: по договору № АБ-КВ-92 сумму в размере сумма; по договору № АБ-КВ-93 сумму в размере сумма; по договору № АБ-ММ-66 сумму в размере сумма, по договору № АБ-НП-П2.12 сумму в размере сумма.

Суд соглашается с представленным стороной истцов расчетом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку он является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов суммы неустойки, однако при этом исходит из следующего:

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от дата N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № АБ-КВ-92 в размере сумма, неустойка по договору № АБ-КВ-93 в размере сумма, неустойка по договору № АБ-ММ-66 в размере сумма, неустойка по договору № АБ-НП-П2.12 в размере сумма.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании неустойки на будущий период, суд полагает, что правовых оснований для этого не установлено, поскольку уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, вместе с тем взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ, что также не лишает истца права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском.

Вследствие чего, в указанной части требований, суд полагает необходимым фио отказать, при этом, отметив, что истец не лишен в последующем возможности обратиться за взысканием данных средств, при наступлении указанной задолженности.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Так же истец просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки по договору № АБ-КВ-92 в размере сумма, сумму неустойки по договору № АБ-КВ-93 в размере сумма, сумму неустойки по договору № АБ-ММ-66 в размере сумма, сумму неустойки по договору № АБ-НП-П2.12 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 25декабря дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5094/19 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки по договору № АБ-КВ-92 в размере сумма, сумму неустойки по договору № АБ-КВ-93 в размере сумма, сумму неустойки по договору № АБ-ММ-66 в размере сумма, сумму неустойки по договору № АБ-НП-П2.12 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио