Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-341/19

Мировой судья судебного участка №87

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЖСК «СИЯНИЕ» на определение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску фио к ЖСК «СИЯНИЕ» о защите прав потребителей, которым постановлено: В удовлетворении заявления ЖСК «СИЯНИЕ» в лице председателя правления фио о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-111/19 по исковому заявлению фио к ЖСК «СИЯНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата в удовлетворении требований фио к ЖСК «СИЯНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды отказано в полном объеме.

ЖСК «СИЯНИЕ» в лице председателя правления фио обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма, понесенных ответчиком в связи с необходимостью представлять интересы ЖСК в суде по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата, в удовлетворении заявления отказано.

ЖСК «СИЯНИЕ» обратилось с частной жалобой на указанное определение, по доводам жалобы указывая, что суд отказал во взыскании расходов в связи с тем, что факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства и перерасчет ответчиком произведен в ходе судебного разбирательства, тогда как требования фио были удовлетворены ЖСК «СИЯНИЕ» до подачи им иска в суд, законные основания для обращения в суд у истца отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в , 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, мировым судьей учтено, что в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика признавал факт нарушения прав истца как потребителя и необходимости перерасчета, вследствие чего, перерасчет за тепловую энергию был произведен и денежные средства истцу возвращены. Нарушение прав истца со стороны ответчика, которое явилось поводом для обращения в суд, было ответчиком признано. Истцом изменены исковые требования, которые судом удовлетворены не были.

Между тем, из материалов дела следует, что перерасчет произведен на основании решения правления ЖСК в дата, в дата осуществлен возврат фио денежных средств, тогда как с иском истец обратился в дата. Требования истца были изменены. В удовлетворении требований истцу отказано.

В этой связи заслуживают внимания доводы ЖСК «СИЯНИЕ», изложенные в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может. Судом постановлено решение об отказе в иске истцу в полном объеме. Ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые документально подтверждены в сумме сумма.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение мирового судьи и разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции основываясь на приведенных нормах права, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, требования разумности и справедливости, и взыскивает с истца фио в пользу ответчика ЖСК «СИЯНИЕ» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая подтвержденные расходы ответчика разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330,333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата, отменить.

Взыскать с фио в пользу ЖСК «СИЯНИЕ» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: