Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От дата по делу N11-231/2017

Судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио заслушав в открытом судебном заседании материалы частной жалобы фио на определение мирового судьи судебного участка №89 адрес фио от дата о возврате искового заявления фио к наименование организации (ветеринарной клинике «ОптимаВет») о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №89 адрес фио от дата, исковое заявление фио было оставлено без движения, в срок до дата, с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка №89 адрес фио от дата исковое заявление фио, возвращено заявителю.

дата истцом фио, подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №89 адрес фио от дата, при этом в частной жалобе фио просит отменить вышеуказанное определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Заявитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования, изложенные в частной жалобе, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материалов частной жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, а именно, истцом не были представлены документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в частности документы о проведенной операции и недостатках допущенных в ходе операционного вмешательства.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, истцом фио, мировому судье было представлено письмо ответчика, в котором последний указал, что истребуемые истцом документы могут быть представлены заявителю только по запросу суда. Таким образом, истец был лишен реальной возможности истребовать и представить в суд документы необходимые для решения вопросы о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления фио к наименование организации (ветеринарной клинике «ОптимаВет») о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, по доводам, указанным в определении суда от дата, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №89 адрес фио от дата о возврате искового заявления фио к наименование организации (ветеринарной клинике «ОптимаВет») о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов - не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №89 адрес фио от дата о возврате искового заявления фио к наименование организации (ветеринарной клинике «ОптимаВет») о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов – отменить.

Направить материал по исковому заявлению фио к наименование организации (ветеринарной клинике «ОптимаВет») о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, - направить в суд первой инстанции - тому же мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: фио

2