Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Островский А.В.

Дело № 7-2565/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 марта 2020 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маринкина В.Л. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №<***> от 18 сентября 2019 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 02 октября 2019 года, на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении Маринкина В.Л.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №<***> от 18 сентября 2019 года Маринкин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 02 октября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц МАДИ, заявителем подана на них жалоба в Бутырский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 24 декабря 2019 года приведенные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Маринкина В.Л. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Маринкин В.Л. обжалует указанные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; материалы дела не содержат доказательств наличия газона в месте парковки автомобиля заявителя; специальное техническое средство ПАК ПМ работало не в автоматическом режиме, в связи с чем нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности; решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Московского городского суда Маринкин В.Л. в полном объеме указанные доводы поданной им жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу ч. 3 указанной нормы, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

Анализ перечисленных выше требований РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы данным требованиям РФ не соответствует.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, постановление №<***> от 18 сентября 2019 года, которым Маринкин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию, им было обжаловано заместителю начальника МАДИ, решением которого от 02 октября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Вместе с тем, законность и обоснованность указанного решения вышестоящего должностного лица МАДИ, представленного административным органом на запрос суда с материалами дела об административном правонарушении (л.д.65), судьей суда первой инстанции не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 30 сентября 2019 года ни одно из указанных в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно оспариваемого решения заместителя начальника МАДИ от 02 октября 2019 года также не содержит.

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, однако выводов судьи относительно законности данного решения вышестоящего должностного лица административного органа не имеется, жалоба стороны защиты, в нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не была рассмотрена в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований, а потому оспариваемое решение судьи от 24 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении Маринкина В.Л. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина