Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке ст. 8.25 КоАП РФ жалобу фио, на постановление № 0356043010519091800001984 от дата Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, которым фио, адрес регистрации: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010519091800001984 от дата Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как дата в время по адресу адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки фио, красный, рег. знак. Т101ОХ199. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) указанного ТС является фио, ...паспортные данные, адрес регистрации: адрес.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился к заместителю начальника МАДИ, руководителю контрактной службы, который вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы. фио обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № 0356043010519091800001984 от дата, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от дата и ПДД РФ п.п. 1.2.1 или 1.2.2, 12.2.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление № 0356043010519091800001984 от дата, Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания также были исследованы следующие материалы административного дела:

- постановление № 0356043010519091800001984 от дата

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства: ПАК ПМ, идентификатор: 030111203230, свид. о поверке: СП 2619491, поверка действительна до дата

- материал, предоставленный АИС «реестр зеленых насаждений» от дата

- схема остановки ТС

- решение по жалобе от дата заместителя начальника МАДИ.

- жалоба на постановление № 0356043010519091800001984 от дата

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, дата Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как дата в время по адресу адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки фио, красный, рег. знак. Т101ОХ199. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) указанного ТС является фио.

Так, ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Доводы о том, что средство «ПАК ПМ», которым было зафиксировано правонарушение, не является средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, являются не состоятельными, так как доводы жалобы о том, что ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, место совершения административного правонарушения не установлено, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

Согласно КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован в установленном порядке Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, специального технического средства синхронизации частоты и времени.

Кроме того, принцип работы ПАК ПМ при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоят в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта правонарушения, определение регистрационного знака транспортного средства, времени правонарушения и т.д. осуществляется в автоматическом режиме, без воздействия на него пользователя.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное по дата

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Действия фио как собственника названного транспортного средства обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как принадлежащее ему транспортное средство он разместил на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушил законодательство о защите зеленых насаждений.

Довод о том, что остановка ТС на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, была причиной того, что обочина отличается от асфальтовой проезжей части иным способом покрытия: она может быть выражена травяным покровом, щебнем, грунтом, песком, глиной и пр. не освобождает привлекаемого к административной ответственности, кроме того в материалах дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, которое было вынесено на основании, имеющегося реестра зеленых насаждений, предоставленного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес, где определены границы зеленых насаждений и указано, что автомобиль марки фио, красный, рег. знак. Т101ОХ199, во время фиксации административного правонарушения, действительно располагался на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вопреки доводам жалобы заявителя, его вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Тот факт, что собственником автомобиля марки фио, красный, рег. знак. Т101ОХ199, является фио, заявителем не опровергается.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не доказала отсутствия в действиях состава правонарушения, и они правильно квалифицированы по ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в отношении фио должностным лицом МАДИ не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, оспариваемое постановление является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание фио назначено должностным лицом МАДИ в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения, которым данное постановление было оставлено без изменения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010519091800001984 от дата Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Бутырский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья фио