Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Крылова А.А. Дело № 7-1793/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эргешбай У.О. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Эргешбай У.О.

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2019 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан Эргешбай У.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Бутырский районный суд г.Москвы, для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019г. Эргешбай У.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Не согласившись с судебным решением, Эргешбай У.О. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит, по доводам жалобы, постановление судьи первой инстанции отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

В судебное заседание Московского городского суда Эргешбай У.О. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с ем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным слушать дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в качестве свидетеля Оморова Э.К. который является отцом Эргешбай У.О. который показал, что он проживает в Владимирской области, а сын проживал отдельно в г.Москве и в настоящее время после вынесении судом постановления сын выехал за пределы РФ, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 ноября 2019 года в 20 часов 40 минут по адресу: ****, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Эргешбай У.О., временно пребывающая в городе Москве и Российской Федерации, который нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а именно, прибыв в Российскую Федерацию, Эргешбай У.О. был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ****.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Эргешбай У.О. проживал не по месту миграционного учета.

Вина Эргешбай У.О. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица отдела МВД России по району Отрадное города Москвы, справкой ЦАБ ГУ МВД России по городу Москве, фототаблицей, протоколом об административном задержании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Эргешбай У.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не читал протокол при подписании, не владеет русским языком не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку как видно из материалов дела заявителю в том числе и в суде разъяснялись процессуальные права, в том числе пользоваться услугами переводчика, все документы он подписал без замечаний.

Довод жалобы заявителя о том, что его родители являются гражданами РФ не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку заявитель совместно с родителями не проживает и не ведет с ними хозяйство, что подтверждается показаниями опрошенного в данном судебном заседании в качестве свидетеля Оморова Э.К. который является отцом Эргешбай У.О. и который показал, что он проживает в Владимирской области, а сын проживал отдельно в г.Москве.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены судьей районного суда верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении Эргешбай У.О. административного наказания судьей Бутырского районного суда г.Москвы требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Постановление судьи в части назначения Эргешбай У.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Эргешбай У.О. назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого лица.

Оснований для изменения назначенного Эргешбай У.О. наказания, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Мурзаева Ф.З. 00.00.000 г.р. - оставить без изменения, жалобу Мурзаева Ф.З. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов