Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5009/19 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего –наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору, указав, что Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-71362/20170184074 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор № 2887 от дата, по которому банк предоставил заемщику кредит сумма на срок до дата в редакции Дополнительного соглашения № 1 от дата под 19,5% годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства №2887/П-2 от дата. Условия договора предусматривают солидарный характер ответственности поручителя. Обязательства по кредитному договору наименование организации исполнил надлежащим образом, посредством перечисления запрашиваемых заемщиком сумм кредита на расчетный счет заемщика №40702810800000007991. Заемщик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору по уплате процентов и возврату сумму основного долга. дата в адрес заемщика и поручителя направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Задолженность не погашена. По состоянию на дата размер задолженности составил сумма, из которых: сумма –основной долг, сумма –просроченные проценты на основной долг, сумма –проценты на просроченный основной долг, сумма – пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования в полном объеме поддержала.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, требования в части не признал, указав, что договор поручительства не подписывал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-71362/20170184074 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д.51-52,53-61). Между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор № 2887 от дата, по которому банк предоставил заемщику кредит сумма на срок до дата в редакции Дополнительного соглашения № 1 от дата под 19,5% годовых (л.д.6-15,16). Исполнение обязательства обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства №2887/П-2 от дата (л.д.18-21). Условия договора предусматривают солидарный характер ответственности поручителя. Обязательства по кредитному договору наименование организации исполнил надлежащим образом, посредством перечисления запрашиваемых заемщиком сумм кредита на расчетный счет заемщика №40702810800000007991. Заемщик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору по уплате процентов и возврату сумму основного долга (л.д.22, 23-47). дата в адрес заемщика и поручителя направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.48,49,50). Задолженность не погашена. По состоянию на дата размер задолженности составил сумма, из которых: сумма –основной долг, сумма –просроченные проценты на основной долг, сумма –проценты на просроченный основной долг, сумма – пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком наименование организации были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов с должника согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Возражая против иска, ответчик фио указывал, что договор поручительства, а также дополнительное соглашение к кредитному договору он не подписывал, настаивая на данном утверждении, фио ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из ЕГРЮЛ генеральным директором наименование организации с является фио

По ходатайству фио судом назначена, а Государственным учреждением Российский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ проведена экспертиза на предмет определения принадлежности подписи на договоре поручительства № 2887/П-2 от дата и дополнительном соглашении № 1 от дата к кредитному договору №2887 лот дата фио

Согласно выводам, подпись от имени фио в договоре поручительства № 2887/П-2 от дата, заключенном между наименование организации и фио на дополнительном соглашении № 1 от дата к кредитному договору № 2887 от дата выполнены, вероятно не фио, а другим лицом, с подражанием его подписи подлинным подписям, не исключая перекопировки «на просвет» с какой-то подлинной подписи фио

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, оно полно, ясно, мотивированно и научно обосновано. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подписи в договоре поручительства № 2887/П-2 от дата, заключенном между наименование организации и фио, на дополнительном соглашении № 1 от дата к кредитному договору № 2887 от дата выполнены не фио, а другим лицом, с подражанием его подписи подлинным подписям.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований к фио как к поручителю, поскольку фио договор поручительства не заключал, а потому на него не может быть возложена солидарная обязанность по указанному договору поручительства.

В удовлетворении требований к фио суд отказывает.

Сумму задолженности по кредитному договору № 2887 от дата в размере сумма согласно представленному расчету суд взыскивает с наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего –наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору № 2887 от дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего –наименование организации к фио о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.