Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-343/19

Мировой судья с/у № 392

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-343/19 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата которым постановлено:

Произвести замену стороны - истца (взыскателя) по гражданскому делу №2-436-СП/18 по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины с должника фио на наименование организации,

установил:

Первоначально наименование организации обратилось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №2284689143 от дата, образовавшейся за период с 10.01.2014-03.04.2014 гг., в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 2-3).

дата мировым судьей судебного участка № 392 адрес удовлетворено требование заявителя, с учетом чего, вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и судебных издержек в указанном размере.

Определением мирового судьи от дата, произведена замена стороны наименование организации его правопреемником на наименование организации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, просит податель частной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, ссылаясь на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор №2284689143 в офертно-акцептной форме, согласно которому, заемщику выдан кредит в сумме сумма, под 51,10 % годовых, сроком пользования 60 месяцев.

Судебным приказом от дата, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 38).

Возражений относительно исполнения указанного судебного приказа представлено не было, судебное постановление вступило в законную силу, с учетом чего, дата Николаевским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 13989/18/34020-ИП (л.д. 55).

В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору уступки прав требований №3-02-УПТ от дата, право требования взыскания перешло к наименование организации (л.д. 49-54).

При разрешении требований, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ, с достаточной полнотой установил и исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, ввиду чего, пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Утверждения фио о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств заемщику установлены судом первой инстанции, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а иное направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что к моменту вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования задолженности с должника возникло у наименование организации задолго до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от дата (л.д. 75), поскольку заключение договора по переуступке права требования взыскания, состоялось дата, к тому же заявление о проведении процессуального правопреемства подано в суд дата (л.д. 47), а на дату подачи указанного заявления, заявитель не мог знать о дальнейших намерениях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, обжалуемое постановление соответствует нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку иных доводов, подлежащих проверке частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а потому, не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: фио