Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1408/19, фио, на постановление № 18810277196201464201 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым

фио, паспортные данные и гражданин РФ, проживающий: адрес

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277196201464201 от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством (далее ТС) фио, регистрационный знак ТС, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных ТС». Светопропускание составило 13.8 процентов. Отягчающее обстоятельство: ранее привлекался к административной ответственности.

Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства тоник № 5146, показания прибора: 13.8%, дата поверки дата, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио, с вышеуказанным постановлением не согласился, в Бутырский районный суд адрес подал жалобу, в которой сообщает, что сотрудником ДПС при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не было учтено, что фио оспаривал наличие события административного правонарушения. В связи с чем, фио не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Просил постановление № 18810277196201464201 от дата, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания также были исследованы следующие материалы административного дела:

- постановление № 18810277196201464201 от дата

- протокол № 77 ПП 1597483 от дата

- требование о прекращении противоправных действий от дата

- решение по жалобе от дата

- жалоба на постановление № 18810277196201464201 от дата

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу и ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 утверждены дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из представленных материалов, водитель фио дата управляя транспортным средством (далее ТС) фио, регистрационный знак ТС, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных ТС». Светопропускание составило 13.8 процентов. Отягчающее обстоятельство: ранее привлекался к административной ответственности.

Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства тоник № 5146, показания прибора: 13.8%, дата поверки дата, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС на месте не были разъяснены процессуальные права, является не состоятельным, так как все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, порядок и срок обжалования постановления, а также порядок его исполнения фио разъяснялись. То обстоятельство, что в соответствующих графах постановления и протокола он отказался расписываться, не влечет удовлетворения жалобы, так как, и копию протокола, и копию постановления, в которых на русском языке изложены указанные нормы, он получил под роспись, следовательно, он ознакомлен со всем содержанием данных актов, в том числе и со своими правами.

Довод заявителя о том, что он нуждается в адвокате, изложенный в протоколе об административном правонарушении, является не состоятельным, так как при подаче жалобы на постановление фио не воспользовался помощью адвоката, что свидетельствует о том, что на момент возбуждения дела и на момент подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у фио адвокат отсутствовал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является доказательством по делу, так как фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства указанные фио в жалобе – являются доводами, а не доказательствами по делу, и расцениваются в качестве способа защиты, а также способствуют уклонению вышеуказанного лица от административной ответственности за умышленное совершение правонарушение.

Доказательства о соблюдении ПДД фио представлены не были, а наличие события административного правонарушения нашло свое объективное подтверждение.

Действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 18810277196201464201 от дата является законным и обоснованным, вынесенным правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277196201464201 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио оставить - без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Судья фио