Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю. Гражданское дело № 33-9720/2020

Номер регистрации материала

в суде первой инстанции М-5515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЛИСЯНСКОЙ М.А. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лисянской М.А. к ООО «Микроплюс Казань» о признании микрокредитного договора недействительным (ничтожным) - возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Вахитовский районный суд г. Казани (4200434, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33), по месту адресу организации-ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Лисянская М.А. , проживающая по адресу: *** обратилась по своему месту жительства в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Микроплюс Казань» о признании микрокредитного договора недействительным (ничтожным), в котором просила признать микрокредитный договор № *** от *** года, заключенный между сторонами недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что она не заключала вышеназванный договор с ответчиком, денежных средств не получала, ввиду чего, не имеет перед тем никаких обязательств.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лисянская М.А. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что исковое заявление было возвращено судом без достаточных к тому оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того,

что место нахождения ответчика – ООО «Микроплюс Казань»: Республика ***, не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Между тем, учитывая, что заявленные требования не основаны на положениях Закона РФ «О защите право потребителей», поскольку, как указала Лисянская М.А. в исковом заявлении, микрокредитного договора с ООО «Микроплюс Казань» она не заключала, денежных средств не получала, ввиду чего никаких обязательств перед ответчиком не имеет, стороной по договору не выступает, суд руководствовался общими правилами определения подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЛИСЯНСКОЙ М.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского

суда: А.А. Целищев