Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: дело №11-339/19

мировой судья судебного участка № 82

района Лианозово города Москвы Южанина Е.В.

Апелляционное определение

г. Москва 21 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Жукова С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 04.09.2019 о назначении экспертизы и приостановления производства по делу,

установил:

СПАО «Игосстрах» обратилась в суд с иском к Павликову А.А. о возмещении ущерба в прядке регресса.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Павликова А.А. по доверенности Еремеев В.А. с исковыми требованиями не согласился и обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

04.09.2019 определением мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы Южаниной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

23.09.2019 не согласившись с указанным определением мирового судьи представителем третьего лица Жукова С.С. по доверенности Харламовой Ю.Н. подана частная жалоба, в которой последняя просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку Жуков С.С. не был извещен о дате судебного заседания и не мог представить свои доводы по существу спора, а также возражать против назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Представитель ответчика Павликова А.А. по доверенности Еремеев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в частной жалобе, считал их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Жукова С.С. без удовлетворения.

Третье лицо Жуков С.С., представитель истца СПАО «Игосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом определения только в части приостановления производства по делу и в части обоснованности распределения расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 216, 218 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае для объективного и всестороннего рассмотрения дела требуются специальные познания, в связи с чем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья нарушил права третьего лица Жукова С.С. на представление своих доводы по существу спора и назначения экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, так как Жуков С.С. заблаговременно был уведомлен о дате слушания дела, а также последний не лишен права представления своих доводов по существу спора и после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по гражданскому делу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку фактически являются оценкой доказательств и возражениями по поводу факта назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 04.09.2019 о назначении экспертизы и приостановления производства по делу – оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Жукова С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: