Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4902/19 по иску фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации (сокращенное наименование ГБОУ Школа № 1416) о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях № 15-кд от дата, № 18-кд от дата; признании незаконным увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отмене приказа № 226-ку от дата; восстановлении на работе в должности помощника воспитателя; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата; взыскании денежной компенсации морального вреда сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, нотариальных расходов сумма

В обосновании требований указала, что работала в ГБОУ Школа № 1416 с дата в должности помощника воспитателя. дата уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в дата. Поводом обращения в суд явилось неправомерное, по мнению истца, применение работодателем дисциплинарных взысканий, что явилось причиной незаконного увольнения (том 1, л.д. 3-10).

фио со своими представителями фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ГБОУ Школа № 1416 фио, фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2, л. 433-440, 469-471), которые поддержали. Ходатайствовали о применении пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе (том 2, л.д. 425-426).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что дата фио назначена на должность воспитателя в ГБОУ детский сад № 2710, с нею заключен трудовой договор № 28 от дата (том 1, л.д. 30, 133).

В дальнейшем ГБОУ детский сад № 2710 было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка № 1416, переименованного в ГБОУ Школа № 1416

Из материалов дела видно, что приказом № 15-кд от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником дата возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение п. 3.6 должностной инструкции № 40 от дата (том 2, л.д. 178).

Согласно акту проверки № 3 от дата, составленного комиссией работников ГБОУ Школа № 1416, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей помощником воспитателя фио, выразившееся в нарушение последней п. п. 13.10, 13.14, 17.1, 17.5 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных подразделениях ГБОУ Школа № 1416 по адресу: адрес, а именно, выявлено загрязнения на унитазах, на раковине в умывальном помещении детей, выявлено наличие пыли в спальне под детскими кроватями, в сушильном шкафу для детей, обнаружена непромытая детская посуда (том 2, л.д. 181-186).

Согласно п. 3.6. должностной инструкции № 40 от дата помощник воспитателя обеспечивает состояние помещения и оборудования, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам и их содержания: влажную уборку групповых помещений 2 раза в день с применением моющих средств; влажную уборку в спальнях после дневного сна; чистку ковров влажной щеткой и с применением пылесоса; генеральную уборку всех помещений группы 1 раз в месяц с применением моющих и дезинфицирующих средств, мытье окон 2 раза в год; санитарную обработку посуды, детских столов перед каждым приемом пищи, детских горшков (при наличии) после каждого использования; смену постельного белья по мере загрязнения, но не реже 1 раза в неделю; ежедневную гигиеническую обработку санузла 2 раза в день; дополнительные мероприятия в соответствии с требованиями СанПиН при неблагоприятной эпидемической ситуации (том 2, л.д. 133-136).

Заявляя требование об отмене № 15-кд от дата, фио указала, что в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание, о котором она не знала, объяснений по поводу произошедшего у нее не истребовали.

Возражая против изложенного, сторона ответчика пояснила, что истец отказалась от ознакомления с актом проверки от дата, а также отказалась получить уведомление о предоставлении письменных объяснений от дата и ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от дата, о чем составлены акты (том 2, л.д. 187-190).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства (том 2, л.д. 181-186), подтверждающие вину фио в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.6 должностной инструкции № 40 от дата, а именно, необеспечение состояния помещений и оборудования соответствующих санитарно-гигиеническим нормам их содержания (том 2, л.д. 133-136), не опровергнутые стороной истца.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые фио отказалась представлять, однако в силу ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исковые требования фио о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № 15-кд от дата суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также видно, что приказом № 18-кд от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение п. 3.6 должностной инструкции № 40 от дата (том 2, л.д. 191).

Согласно акту проверки от дата установлено невыполнение фио должностной инструкции помощника воспитателя, выразившееся в выявлении нарушений п. 17.1 СанПин (том 2, л.д. 194-202).

дата был составлен акт, в котором сотрудниками работодателя зафиксирован отказ фио от получения уведомления № 170 от дата о необходимости предоставления письменных объяснений по фактам нарушений, изложенных в акте проверки от дата (л.д. 204-205).

дата работодателем также был составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений по факту проверки от дата (том 2, л.д. 206).

Учитывая, что объяснения были затребованы у фио дата, а дисциплинарное взыскание было применено дата, суд приходит к вводу, что работодателем был нарушен порядок и сроки применения взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, а именно, дисциплинарное взыскание к фио применено до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснений.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № 18-кд от дата подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Приказом № 226-ку от дата с фио расторгнут трудовой договор с дата на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д.35).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе (том 2, л.д. 425-426).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

С приказом от дата фио была ознакомлена дата, о чем свидетельствует ее подпись на бланке приказа с собственноручным указанием даты (том 2, л.д. 229). Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд признает ненадлежащими доказательствами акты, составленные работодателем дата (том 2, л.д. 230-233).

С исковым заявлением истец обратилась в суд дата, что подтверждается штампом экспедиции Бутырского районного суда адрес (том 1, л.д. 3), следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок по спорам об увольнении был фио пропущен, с учетом выходных дней (9.11.2019, дата), на один день.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на уважительность причин пропуска: обращение с претензией к истцу дата, обращение в Государственную инспекцию труда адрес дата, состояние здоровья - установление дата инвалидности 3 группы после увольнения и необходимость прохождения многочисленных медицинских осмотров и анализов в период месячного срока на обращение в суд (том 2, л.д. 461-42).

Оценивая обстоятельства пропуска истца на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, суд считает его пропущенным по уважительным причинам, поскольку оформление фио инвалидности в течение срока на обращение в суд, препятствовало последней своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фио своевременно обращалась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, что также является основанием для признания пропущенного процессуального срока уважительным.

Учитывая изложенное, суд восстанавливает фио срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, при этом отмечая незначительность его пропуска.

Поскольку увольнение по ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что согласно акту служебного расследования от дата выявлены нарушения фио должностные обязанности, предусмотренные п. п. 3.2., 3.4., 3.6 должностной инструкции помощника воспитателя, согласно которым: «помощник воспитателя исполняет следующие обязанности: осуществляет под руководством воспитателя повседневную работу, обеспечивающую создание условий для социально-психологической адаптации воспитанников; организует с учетом возраста воспитательную работу по самообслуживанию, соблюдение ими требований по охране труда, оказывает им необходимую помощь (в том числе сопровождает детей в (из) бассейн, помогает в переодевании, принятии душа, следит, чтобы после бассейна дети были сухими(, оказывает повышенное внимание детям в период адаптации или пришедшим после болезни; обеспечивает состояние помещения и оборудования, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам и их содержания: влажную уборку групповых помещений 2 раза в день с применением моющих средств; влажную уборку в спальнях после дневного сна; чистку ковров влажной щеткой и с применением пылесоса; генеральную уборку всех помещений группы 1 раз в месяц с применением моющих и дезинфицирующих средств, мытье окон 2 раза в год; санитарную обработку посуды, детских столов перед каждым приемом пищи, детских горшков (при наличии) после каждого использования; смену постельного белья по мере загрязнения, но не реже 1 раза в неделю; ежедневную гигиеническую обработку санузла 2 раза в день; дополнительные мероприятия в соответствии с требованиями СанПиН при неблагоприятной эпидемической ситуации» (том 2, л.д. 133-136).

Так, в ходе служебного расследования выявлены на рабочем месте фио загрязнения (пыль) на оконных рамах, шкафах, в помещениях для мытья и хранения посуды, наличие песка и загрязнений на полу между столами, остатков пищи, наличие пыли под кроватями, наличие жирного липкого налета на детской посуде, а также систематическое невыполнение истцом поручений и заданий воспитателей группы, не способствование созданию условий для благоприятной социально-психологической обстановки (том 2, л.д. 226-227)

Разрешая требование истца о признании незаконным увольнения по ТК РФ на основании приказа № 226-ку от дата, суд отмечает, что увольнение работника по указанному основанию может иметь место только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, с применением к нему нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Между тем, ответчик, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств неоднократности нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку материалами дела подтверждается однократное привлечение работника к дисциплинарной ответственности от дата, признанное судом правомерным.

Доказательств привлечения фио к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, в том числе установленного актом служебного расследования от дата, помимо взыскания от дата, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца о признании приказа № 226-ку от дата о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому фио подлежит восстановлению на работе в ГБОУ Школа № 1416 в должности помощника воспитателя.

Доводы стороны ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наложении дисциплинарных взысканий, указанных выше не могут быть признаны правомерными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оценка которым судом дана ранее в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2).

Поскольку увольнение истца в судебном порядке признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд полагает требование истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному ответчиком расчету, подтвержденному письменными доказательствами, среднедневной заработок истца составляет сумма (том 2, л.д. 85).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с дата по дата составляет сумма (сумма/день * 59 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу фио

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости полагает определить в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма, о чрезмерности которых заявлено стороной ответчика, являются договор об оказании юридических услуг № А-751 от дата, заключенный с фио, а также квитанция и расписка на общую сумму сумма (том 1, л.д. 49-50).

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд и участию в судебных заседаниях, а потому понесенные фио расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования фио о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, однако, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий в том числе и во внесудебных инстанциях. Кроме того, на предложение суда, приобщить доверенность в материалы настоящего дела, сторона истца выразилась отказом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Отменить приказ № 18-кд от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику фио и приказ № 226-ку от дата о прекращении (расторжении) с дата трудового договора с работником (увольнении) фио.

Восстановить фио на работе в должности помощника воспитателя в Государственном бюджетном общеобразовательном наименование организации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.