Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-225/17

Мировой судья с/у №81

района Лианозово г. Москвы Захарова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Товаромания.РФ» на определение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 01.08.2017, которым постановлено:

Заявление ООО «Товаромания.РФ» о пересмотре гражданского дела № 2-17/17 по иску Кашемировой И.В. к ООО «Энергия», ООО «Товаромания.РФ» о защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 06.02.2017, вступившим в законную силу 08.03.2017, исковые требования Кашемировой И.В. к ООО «Товаромания.РФ» удовлетворены частично со взысканием с ответчика денежных средств уплаченных за товар денежных средств в размере 2 990 руб., неустойки в размере 2 990 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и 2 990 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении заявленных Кашемировой И.В. исковых требований к ответчику ООО «Энергия» отказано (л.д. 45).

19.04.2017 мировым судьей постановлено определение о распределении судебных расходов по указанному выше гражданскому делу со взысканием с ООО «Товаромания.РФ» в пользу Кашемировой И.В. представительских расходов в размере 25 000 руб. (л.д. 63-64).

18.07.2017 ООО «Товаромания.РФ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 80-81).

В суде первой инстанции истец Кашемирова И.В., представитель ответчика ООО «Энергия» ... просили в удовлетворении заявления отказать, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Товаромания.РФ» своего представителя в суд не направил и постановленный перед судом вопрос разрешен в его отсутствие в порядке ст. 396 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит ООО «Товаромания.РФ» в лице директора ..., по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кашемировой И.В., ответчика ООО «Энергия», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчика ООО «Товаромания.РФ», в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просившего о рассмотрении дела в отсутствие, и сочтя указанное возможным в соответствии со , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление, мировой судья правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми применительно к положениям ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, в целом выражают несогласие с постановленным по делу судебным решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и толкование норм материального права, в связи с чем, могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание состоявшихся 06.02.2017 и 19.04.2017 судебных постановлений и сбор дополнительных доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами.

При таких данных, вывод мирового судьи об отказе в пересмотре решения по заявленным ответчиком доводам является обоснованным, а определение суда законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 01.08.2017 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Товаромания.РФ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: