Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело № 33- 9691/20 (ап.инстанция)

№2-4882/19 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора № О-3645 от дата, вследствие чего у ответчика образовалась кредитная задолженность, которая ответчиком не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск признала, просила снизить размер неустойки до минимального возможного.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права; после вынесенного решения она производила оплату задолженности. Полагает, что сумма основного долга составляет сумма, неустойку и проценты платить не должна.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях , предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила , предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке , которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа , заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке , определенных договором ( п.1 ст.809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) , то при нарушении заемщиком срока , установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.1.2 Устава наименование организации, банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от дата с наименованием АООТ «Волжский Универсальный Банк» (л.д.62-72).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от дата наименование банка изменено на наименование организации.

Согласно решению единственного акционера Банка от дата, наименование Банка изменены на наименование организации.

Решением единственного акционера от дата полное фирменное и сокращенное наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на наименование организации (наименование организации).

дата приказами Центрального наименование организации №ОД-4614, № ОД-4615 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор-овердрафт № О-3645 на условиях, изложенных в заявлении-анкете заемщика и Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации.

Согласно условиям кредитного договора, заемщику фио была предоставлена в распоряжение и пользование кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма, сроком использования до дата и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32,9% годовых.

Ответчик фио условия договора надлежащим образом не выполняла, допускала просрочку по выплате долга и процентов, вследствие чего образовалась задолженность.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца и составляет на дата сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма- сумма процентов, сумма- сумма неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд согласился с ним, признал арифметически верным.

Доказательств, что сумма задолженности завышена, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчик фио условия договора надлежащим образом не выполняла, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты - сумма, неустойку - сумма Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учел заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком после вынесенного решения были произведены платежи в счет уплаты долга, не являются основанием к отмене решения суда.

К апелляционной жалобе приложены копии чеков об оплате задолженности: дата перечислено сумма, дата - сумма (л.д.130).

Данные платежи были осуществлены уже после состоявшегося судебного решения. Суммы, уплаченные ответчиком в счет уплаты долга после вынесения решения, подлежат учету при исполнении решения, возбуждении судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного производства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что она не должна платить сумму процентов и неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат условиям, заключенного между сторонами спора договора о кредитовании, основанием к отмене решения суда также не являются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с ней не было согласовано условие о выплате неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, размер штрафных санкций установлен п.9.12 Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных протоколом Правления наименование организации, и составляет сумма единовременно и 0,19 % в день от суммы погашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки (л.д.35-36). Из заявления-анкеты на банковское обслуживание физических лиц в наименование организации (л.д.30), заявления на открытие текущего счета в наименование организации и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному заемщиком фио, следует, что она была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласилась с ними и обязалась их выполнять (л.д.32 об., 33).

Кроме того, как усматривается из представленных документов по кредитованию фио, параметры продукта «ФлексКомфорт», Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт размещены на сайте и в офисе Банка (л.д.33).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: