Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-333/19

мировой судья судебного участка 391

района Лианозово города Москвы Соколов А.Ю.

Апелляционное определение

город Москва 03 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/19 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы от 09.09.2019, которым постановлено:

«исковые требования ООО «СК Согласие» к Беляеву Евгению Васильевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК Согласие» денежные средства порядке возмещения убытков в размере 18 401,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 736,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Беляеву Евгению Васильевичу о возмещении убытков в порядке суброгации – отказать»,

установил:

Истец ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Беляеву Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 18 401 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 736 руб., ссылаясь на то, что 18.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лекус, государственный регистрационный знак …., под управление Курбановой А.В., автомобиля Ссанг Енг, государственный регистрационный знак …. , под управлением Беляева Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого застрахованное в ООО СК «Согласие» транспортное средство Лекус, государственный регистрационный знак ….., принадлежащее Курбановой А.В. на праве собственности, получило технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Беляева Е.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Страховщик произвел ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила 18 410,10 руб. Гражданская ответственность Беляева Е.В. на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, к ООО СК «Согласие» от Курбановой А.В. перешло право требования к Беляеву Е.В.

Истец ООО «СК Согласие» в судебном заседание суда первой инстанции не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Ответчик Беляев Е.В. в судебном заседание суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1014233485, представил суду оригинал такого полиса.

Привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено судом надлежащим образом, представило возражения на исковые требования, в которых указало, что договор ОСАГО ЕЕЕ № 1014233485 между страховой компанией и Беляевым Е.В. не заключался, на дату 14.08.2018 бланк такого полиса числится испорченным, следовательно оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, представило копию хранящегося в страховой компании незаполненного бланка полиса серии ЕЕЕ № 1014233485, распечатку находящихся в свободном доступе в сети «Интернет» сведений с сайта РСА в отношении вышеуказанного полиса.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Истец ООО «СК Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено, возражений относительно апелляционной жалобы не представило.

Ответчик Беляев Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, ранее возражал против доводов апелляционной жалобы ссылаясь на то, что квитанции об оплате ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии у него не сохранилось, до 30.05.2018 он управлял транспортным средством и при проверке документов сотрудниками ГИБДД никаких вопросов к его полису не возникало, однако 14.08.2018 ему пришло уведомление от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховой полис числится испорченным, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Козырицкий А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку ответчиком были представлены в суд возражения на настоящее исковое заявление, согласно которым были предоставлены сведения с официального сайта РСА на котором полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014233485 на дату 14.08.2018 числится испорченным, а спорное ДТП имело место быть 18.09.2018, страховая премия от Беляева Е.В. страховщику не поступала, в связи с чем гражданская ответственность Беляева Е.В. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному полису, обратил внимание на то, что бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ФГУП «Гознак» в единственном экземпляре, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковым номером исключена, также мировым судьей не был запрошен оригинал указанного оригинала полиса, в случае установления факта подлинности незаполненного бланка страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, представил оригинал хранящегося у страховщика незаполненного бланка полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014233485, просил суд апелляционной инстанции указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, взыскать в пользу указанного ответчика понесенные страховщиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 385,59 руб.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК Согласие» и ответчика Беляева Е.В., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон).

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лекус, государственный регистрационный знак …., под управлением Курбановой А.В., автомобиля Ссанг Енг, государственный регистрационный знак …., под управлением Беляева Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Беляева Е.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП от 18.09.2018 застрахованное в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования от 17.03.2018 транспортное средство Лекус, государственный регистрационный знак …., принадлежащее Курбановой А.В. на праве собственности, получило технические повреждения.

Стоимость ремонта транспортного средства Лекус, государственный регистрационный знак …., без учета износа составила 18 410,10 руб.

Страховое возмещение выплачено ООО СК «Согласие» в пользу ООО «СЦ Мэйджор НР», производившему восстановительный ремонт автомобиля, в размере 18 410,10 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья руководствовался в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилами ОСАГО, при этом исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказало факт утраты страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014233485 в результате противоправных действий третьих лиц и на момент ДТП договор страхования ОСАГО с Беляевым Е.В. расторгнут не был, вышеуказанный полис не аннулирован и утраченным не числится, а потому пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда от ДТП на соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Однако доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что гражданская ответственность Беляева Е.В. на момент ДТП по вышеуказанному полису не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку договор страхования между указанными лицами не заключался, в связи с чем на указанного страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, ответчиком Беляевым Е.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей был представлен оригинал бланка полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 1014233485 от 30.05.2018 в отношении автомашины Ссанг Енг, государственный регистрационный знак …., с периодом страхования с 18.07.2018 по 17.07.2019, представителем страховщика в котором указан Смирнов Д.В. (л.д. 28).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 30.04.2019 на заявку ООО СК «Согласие» факт заключения договора страхования серии ЕЕЕ № 1014233485 ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, поскольку бланк такого полиса чистый и находится на складе страховщика, в связи с чем ООО СК «Согласие» отказано в акцепте заявки на возмещение вреда.

Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела распечатки находящихся в свободном доступе в сети «Интернет» сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков – в отношении полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014233485 усматривается, что бланк такого полиса с 14.08.2018 числится испорченным (л.д. 95).

Из сведений того же сайта следует, что информация о страховании гражданской ответственности в отношении автомобиля Ссанг Енг, государственный регистрационный знак …. , на дату ДТП - 18.09.2018 отсутствует (л.д. 96), а с 16.07.2019, имеются сведения о страховании такой автомашины в ООО СК «Согласие» по полису серии МММ № 5001843897 (л.д. 97).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представлен оригинал незаполненного бланка полиса серии ЕЕЕ № 1014233485, акт списания утративших силу бланков строгой отчетности от 14.08.2018 из которого следует, что вышеуказанный бланк полиса страховой компанией списан, справка от 03.02.2020 о том, что Смирнов Д.В. в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 30.05.2018 не состоял.

Вместе с тем такие обстоятельства мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу не проверялись, вышеуказанные документы у ПАО СК «Росгосстрах» не запрашивались, экспертиза подлинности документов не проводилась.

На основании изложенного и при наличии двух представленных сторонами оригиналов бланка полиса серии ЕЕЕ № 1014233485 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза документов, которая была поручена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 1211/07-2-20 от 17.08.2020 бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1014233485, на имя Беляева Евгения Васильевича, выданный 30 мая 2018 года, не соответствует по способу изготовления незаполненному бланку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1014233485, представленному ПАО СК «Росгосстрах» и образцу аналогичной продукции, выпускаемой на предприятии Гознак, т.е. не является продукцией Гознака; незаполненный бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1014233485, представленный ПАО СК «Росгосстрах», соответствует по способу выполнения и качеству печати аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознака, т.е. является продукцией Гознака.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области экспертной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ответчиком Беляевым Е.В. бланк полиса серии ЕЕЕ № 1014233485 от 30.05.2018 не является подлинным, следовательно, в том числе, при отсутствии со стороны указанного ответчика доказательств оплаты в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Беляевым Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен не был.

Исходя из изложенного оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 18 401,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 736,00 руб. у мирового судьи не имелось, а потому решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы от 09.09.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Вместе с тем каких-либо иных сведений о страховании гражданской ответственности ответчика Беляевым Е.В. на момент ДТП в материалах дела не имеется, и вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю Лекус, государственный регистрационный знак …. , были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия водителя Беляева Е.В., принимая во внимание отсутствие с его стороны доказательств возмещения вреда, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с указного ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в заявленном истцом размере 18 401,00 руб., а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 736,00 руб.

Доводы ответчика Беляева Е.В. о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1014233485 опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и основанием для освобождения ответчика от взыскания ущерба в судебном порядке не являются.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о взыскании в пользу указанного ответчика понесенных страховщиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 385,59 руб., которые подтверждаются соответствующим платежным поручением № 141 от 03.07.2020 (л.д. 129) и на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Беляева Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы от 09.09.2019 – отменить.

Принять по гражданскому делу № 2-279/19 по иску ООО «СК Согласие» к Беляеву Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации новое решение, которым:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Беляеву Е.В. – удовлетворить, взыскать с Беляева Е.В. в пользу ООО «СК Согласие» ущерб в размере 18 401,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 736,00 руб., а всего 19 137 руб.

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беляева Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 385,59 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2021