Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием защитника фио - адвоката фио, представившей удостоверение №15994 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер МГКА «Лидер» №56 от дата, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении фио фио по жалобе защитника фио - адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка №83 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио фио, паспортные данные (согласно постановлению мирового судьи – паспортные данные), паспортные данные, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (лд5-7) (паспортные данные...),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок – 150 часов, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №83 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок – 150 часов.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами), а именно: фио дата в время по адресу: адрес нарушение ПДД РФ управлял автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС фио, фио и фио, а так же на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении фио Дело об административном правонарушении в отношении фио и его защитника – адвоката фио

Защитником фио – адвокатом фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой адвокат фио ссылается на то, что: 1) фио дата следовал в качестве пассажира автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и находился на его заднем сидении, а управляла автомобилем его гражданская жена фио, 2) при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ фио не разъяснялись, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, выданной фио сотрудником ГИБДД, в котором отсутствуют подпись фио о разъяснении ему прав и запись «отказался», которая имеется в оригинале протокола об административном правонарушении, а доказательством разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, является его подпись в соответствующей графе протокола, и поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, в частности – из-за того, что оригинал протокола и его копия имеют разночтения, и в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД при подготовке материала в суд имелась возможность внесения записи «отказался» в протоколе об административном правонарушении, 3) в протоколе об административном правонарушении указан адрес места совершения административного правонарушения – Москва, адрес, однако фактически этим адресом является 85 съезд на МКАД, в связи с чем место совершения административного правонарушения фактически не установлено, 4) протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое непосредственно правонарушение не обнаружило, что является нарушением ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, 5) вина фио в совершении правонарушения не подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду самостоятельно не сообщил, об отложении рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по его существу не ходатайствовал. В судебное заседание явилась защитник фио – адвокат фио, которая пояснила, что фио не смог явиться в судебное заседание, и просила рассматривать настоящее дело об административном правонарушении во 2й судебной инстанции в его отсутствие. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание факт надлежащего извещения фио о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, факт участия в судебном заседании защитника фио – адвоката фио и тот факт, что суд не находит участие фио в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие фио Одновременно суд отмечает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио была подана его защитником – адвокатом фио, а фио самостоятельно жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не подавал.

В судебном заседании суда 2й инстанции защитник фио – адвокат фио поддержала доводы своей жалобы и просила суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнила, что в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о том, что фио управлял автомобилем, - фио прибыл на место совершения административного правонарушения гораздо позже, чем был остановлен автомобиль, фио не видел – кто управлял автомобилем, а фио пояснял, что автомобиль остановился метрах в 15-20 от него. Так же пояснила, что фио знал о том, что его лишили права управления транспортными средствами, в связи с чем сдал свое водительское удостоверение в адрес.

Защитник фио представила суду речь в судебном заседании в письменном виде, которая была приобщена к письменным материалам дела об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио:

протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес, д.106 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд2), согласно которому водитель фио, управляющий автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: Москва, адрес, д.106 совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, - управлял вышеуказанной автомашиной и следовал по адрес, в районе д.106, будучи лишенным права управления транспортным средством; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио), разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе за это фио отказался; в протоколе имеется письменное объяснение фио: «Я не ехал за рулем автомобиля» и его подпись под объяснением и в конце протокола; так же протокол подписан инспектором ДПС

протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес, д.106 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд3), согласно которому водитель фио дата в время был отстранен от управления автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС; протокол подписан инспектором ДПС и фио

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд4), из которого видно, что дата по адресу: Москва, адрес, д.106 было остановлено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, не имеющего права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ

справка, из которой видно, что фио выдавалось водительское удостоверение 9904 №025170 (лд8)

копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного адрес от дата, вступившего в законную силу дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев (лд11-14)

ксерокопия протокола об административном правонарушении в отношении фио, выполненного на компьютере, рукописной в котором выполнена только подпись должностного лица, составившего протокол (лд27)

ксерокопия протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, внизу которого имеется рукописная запись: дата я не был за рулем автомобиля марка автомобиля Сид» регистрационный знак ТС» (лд34)

копия паспорта фио, в котором указана дата его рождения – дата (лд41-42)

карточка поста патрулирования №02 (лд66-67)

распечатка Яндекс-карты с участком местности по адресам: Москва, адрес, д.106 и 85 км МКАД (лд73)

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в определении мирового судьи от дата (лд48-49), из которых видно, что дата он купил у фио автомобиль марка автомобиля Галант», который фактически находился в его (фио) пользовании с дата.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы показания свидетеля фио, данные ею в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд82), из которых видно, что она является гражданской женой фио, дата за рулем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС находилась она (фио), а фио находился на заднем сидении автомобиля в положении лежа в связи с тем, что у него болел зуб. Сотрудники ДПС остановили транспортное средство, пригласили фио в служебный автомобиль для проверки документов, забрали его паспорт, затем приехали другие сотрудники ДПС, проверили ее (Янковой) документы, а затем сообщили, что фио задержан. Сотрудники ДПС просили фио «подышать в трубку», так же фио подписывал все необходимые .документы, а когда ей (Янковой) предложили написать расписку о том, что ей передается транспортное средство, она пояснила сотрудникам ДПС, что сама находилась за рулем автомобиля. Затем фио увезли «на Вешних вод», а она (фио) следовала за автомобилем сотрудников ДПС. фио был задержан в 3 часа дата и освобожден после обеда следующего дня - дата.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы показания свидетеля – инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд82), из которых видно, что дата ему поступил телефонный звонок от командира роты Тимофеева и была дана команда выехать по адресу: Москва, адрес для оформления административного материала. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был остановлен сотрудником ДПС фио, который дежурил с фио По приезду по адресу: Москва, адрес фио пояснил ему (фио), что фио пересел на заднее сидение, и для совершения этого действия у него была возможность, так как автомобиль остановился через 15-20 метров после соответствующего требования уполномоченного лица. Калашову были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, но фио отказался поставить свою подпись, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, а на экземпляре лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, такая отметка не ставится. В автомобиле также находилась девушка, которая утверждала, что за рулем находилась именно она. В отношении нее не был составлен протокол за совершение правонарушения - передачу управления автомобилем лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что связано с оплошностью сотрудников ДПС.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы показания свидетеля – инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд82-83), из которых видно, что в ночь с 13 на дата он дежурил на участке - адрес, ближе к МКАДу, по направлению к области, совместно с фио, фио было остановлено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, при этом он (фио) видел, что автомобилем управлял молодой человек, а на пассажирском сидении сидела девушка. фио вел себя агрессивно, в связи с чем он (фио) и фио позвонили заместителю командира роты, сообщили о данном факте, и тот направил на место правонарушения другой экипаж, которым и был составлен административный материал. Местом совершения правонарушения является адрес: Москва, адрес, так как он (фио) патрулировал на островке безопасности на подъеме на МКАД с адрес в сторону области, и д.106 по адрес был ближайшим зданием, в связи с чем привязка места административного правонарушения идет именно к нему. Островок безопасности, на котором был остановлен автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, входил в участок, определенный руководством. Кто где сидел после остановки автомобиля – он (фио) пояснить не может, так как в тот момент останавливал другой автомобиль. По приезду другого экипажа он (фио) и его напарник переместились на другой участок. По имеющейся у него (фио) как сотрудника ГИБДД базе данных было выяснено что фио был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС после указании фио остановился примерно через 20 метров, но в пределах островка безопасности, и несмотря на темное время суток он (фио) разглядел, что на водительском сидении находится молодой человек. Административный материал оформлял другой экипаж, так как это было распоряжение заместителя командира роты.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы показания свидетеля – инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд83-84), из которых видно, что в ночь с 13 на дата он дежурил на участке адрес, ближе к МКАДу, на островке безопасности по направлению к области совместно с фио по распоряжению заместителя командира роты на основании карточки поста. Они проводили операцию «нетрезвый водитель» и патрулировали совместно с передвижным медицинским пунктом в целях выявления нетрезвых водителей. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС остановился по его (фио) требованию метров через 20-30, и когда он (фио) подходил к этому автомобилю, то увидел в его заднее стекло, что молодой человек перебирается на заднее правое пассажирское сидение, а девушка занимает место водителя, при этом автомобиль качался. После остановки автомобиля он (фио) сразу подошел в заднему правому пассажирскому сидению, на котором находился молодой человек, предложил ему предъявить документы, им был предъявлен только паспорт, после чего он (фио) предложил ему проследовать в патрульный автомобиль, где из базы данных было выявлено, что молодой человек - фио - лишен права управления транспортными средствами, и это было доложено заместителю командира роты, так как его (фио) экипаж был сформирован для иных целей (для проведения операции «нетрезвый водитель»). Он (фио) видел, что на водительском месте автомобиля сидел именно молодой человек – фио, он (фио) спрашивал у него водительское удостоверение, но тот предъявил паспорт, и утверждал, что за рулем он не находился.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании защитника – адвоката фио и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а так же показания допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей, изложенные в определении от дата и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, сделан на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей и исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции. Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам, в том числе – показаниям фио, а так же доводам фио и его защитника адвоката фио

Суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (лд3), поскольку указанный документ составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд4), у суда не имеется.

Данные, изложенные в справке о том, что фио выдавалось водительское удостоверение 9904 №025170 (лд8), в копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного адрес от дата (лд11-14), в копии паспорта фио (лд41-42), в карточке поста патрулирования №02 (лд66-67) и в распечатке Яндекс-карты (лд73), суд сомнению не подвергает.

Что касается ксерокопии протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд34), то указанный документ к существу настоящего дела об административном правонарушении отношения не имеет.

Суд признает достоверными и состоятельными показания допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей сотрудников ДПС фио, фио и фио, поскольку их показания в достаточной мере согласуются друг с другом и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, и объективно ими подтверждаются. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям сотрудников ДПС фио, фио и фио, в свете того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, указанные лица ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников ДПС фио, фио и фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у сотрудников ДПС фио, фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Показания допрошенной в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля фио о том, что дата за рулем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС находилась она (фио), а фио находился на заднем сидении автомобиля в положении лежа, а так же доводы рассматриваемой жалобы о том, что фио дата следовал в качестве пассажира автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и находился на его заднем сидении, а управляла автомобилем его гражданская жена фио, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление свидетеля фио и автора рассматриваемой жалобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не принимает указанные показания и доводы во внимание при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания фио и доводы рассматриваемой жалобы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС фио о том, что инспектор ДПС фио пояснил ему (фио), что фио пересел на заднее сидение автомобиля, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС фио о том, что он видел, что автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС управлял именно молодой человек (фио), который находился на водительском сидении, а девушка сидела на пассажирском сидении, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС фио о том, что когда автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС остановился по его требованию, и он (фио) подходил к этому автомобилю, то он видел в его заднее стекло, что молодой человек перебирается на заднее правое пассажирское сидение, а девушка занимает место водителя, и что он (фио) видел, что на водительском месте автомобиля сидел именно молодой человек – фио.

В связи с вышеизложенным показания, данные свидетелем фио, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат и соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что фио является гражданской супругой фио, в связи с чем, руководствуясь близкими отношениями с фио, имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить ответственность фио за совершение административного правонарушения.

Объяснение фио, изложенное в протоколе об административном правонарушении, суд, в свете вышесказанного, признает полностью несостоятельным.

Показания допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля фио суд сомнению не подвергает, но при этом обращает внимание на то, что показания указанного свидетеля не несут в себе никакой доказательственной базы относительно существа предъявленного фио обвинения в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Что касается ксерокопии протокола об административном правонарушении в отношении фио, выполненного на компьютере, рукописной в котором выполнена только подпись должностного лица, составившего протокол (лд27), и доводов рассматриваемой жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ фио не разъяснялись, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, выданной фио сотрудником ГИБДД, в котором отсутствуют подпись фио о разъяснении ему прав и запись «отказался», которая имеется в оригинале протокола об административном правонарушении, а доказательством разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, является его подпись в соответствующей графе протокола, и поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, в частности – из-за того, что оригинал протокола и его копия имеют разночтения, и в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД при подготовке материала в суд имелась возможность внесения записи «отказался» в протоколе об административном правонарушении, то суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания инспектора ДПС фио о том, что Калашову при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, но фио отказался поставить свою подпись, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, а на экземпляре лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, такая отметка не ставится. Одновременно суд отмечает, что в ксерокопии протокола об административном правонарушении (лд27) рукописной выполнена только подпись должностного лица, составившего протокол, а в оригинале протокола об административном правонарушении (лд2) имеются подписи фио, а так же собственноручно изложенное фио объяснение относительно существа составленного протокола. Объективных оснований считать, что запись в протоколе об административном правонарушении об отказе фио от подписи за разъяснение ему прав и положений ст.51 Конституции РФ была сделана сотрудником ДПС позднее, в том числе - при решении вопроса о направлении материалов дела об административном правонарушении мировому судье, не имеется, и никаких объективных доказательств тому ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании суда 2й инстанции получено не было. Учитывая вышесказанное, вышеизложенные доводы рассматриваемой жалобы суд признает несостоятельными, и оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не видит.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что фио, который постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев (лд11-14), дата, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение положений п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС в время по адресу: Москва, адрес.

3) Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по административному делу, суд 2й инстанции не усматривает.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио, а так же данных о его материальном и семейном положении. Оснований для смягчения фио административного наказания, назначенного ему мировым судьей, суд 2й инстанции не видит.

5) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес места совершения административного правонарушения – Москва, адрес, однако фактически этим адресом является 85 съезд на МКАД, в связи с чем место совершения административного правонарушения фактически не установлено, то суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания инспектора ДПС фио о том, что местом совершения правонарушения является адрес: Москва, адрес, так как он (фио) патрулировал на островке безопасности на подъеме на МКАД с адрес в сторону области, и д.106 по адрес был ближайшим зданием, в связи с чем привязка места административного правонарушения идет именно к нему.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое непосредственно правонарушение не обнаружило, что является нарушением ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, то суд отмечает, что факт составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС фио, который не являлся непосредственным очевидцем управления фио транспортным средством, не может расцениваться судом как нарушение положений ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что факт управления фио транспортным средством непосредственно наблюдали инспектора ДПС фио и фио, которыми фио был задержан и передан инспектору ДПС фио, и которые сообщили инспектору ДПС фио об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что вина фио в совершении правонарушения не подтверждена допустимыми доказательствами по делу, то суд отмечает, что совокупность исследованных по делу доказательств, которые суд признал допустимыми и достоверными, свидетельствуют о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Что касается доводов защитник фио, высказанных ею в судебном заседании, о том, что в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о том, что фио управлял автомобилем, - фио прибыл на место совершения административного правонарушения гораздо позже, чем был остановлен автомобиль, фио не видел – кто управлял автомобилем, а фио пояснял, что автомобиль остановился метрах в 15-20 от него, то суд признает указанные доводы защитника несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что, как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС фио в судебном заседании мирового судьи показывал, что инспектор ДПС фио пояснил ему (фио), что фио пересел на заднее сидение автомобиля, инспектор ДПС фио в судебном заседании мирового судьи показывал, что он видел, что автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС управлял именно молодой человек (фио), который находился на водительском сидении, а девушка сидела на пассажирском сидении, а инспектор ДПС фио в судебном заседании мирового судьи показывал, что когда автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС остановился по его требованию, и он (фио) подходил к этому автомобилю, то он видел в его заднее стекло, что молодой человек перебирается на заднее правое пассажирское сидение, а девушка занимает место водителя, и что он (фио) видел, что на водительском месте автомобиля сидел именно молодой человек – фио, и суд признает указанные показания инспекторов ДПС достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в их правильности.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные защитником фио в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными, и приходит к выводу о том, что мировой судья правильно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Так же суд отмечает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении фио в пределах срока привлечения фио к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который истекал только дата, а так же обращает внимание на то, что по смыслу положений ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, изменения, поскольку мировой судья ошибочно указал в постановлении дату рождения фио – дата, тогда как согласно письменным материалам дела об административном правонарушении и копии паспорта фио – датой его рождения является дата. С учетом вышеизложенного суд 2й инстанции считает необходимым установить, что датой рождения фио является дата, устранив таким образом техническую ошибку, допущенную мировым судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №83 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок – 150 часов, - изменить.

Установить, что датой рождения фио является дата.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио