Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Гр. дело №33-13440/2020

(№2-4809/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Мальвинского А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мальвинского Александра Владимировича к Гаражно-строительному кооперативу «РУСЬ» о признании права собственности на гаражный бокс – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Мальвинский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГСК «РУСЬ» о признании права собственности на гаражный бокс № 56, расположенный по адресу: адрес, ссылаясь на то, что он является членом ГСК «РУСЬ» после смерти 08 августа 2009 года его отца фио, который как предыдущий член кооператива в 1996 году выплатил полностью пай и таким образом истец, являющийся наследником первой очереди, приобрел право собственности на указанный объект недвижимости. В настоящее время у истца возникли затруднения в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество ввиду отсутствия у кооператива необходимых документов, подтверждающих создание бокса, в связи с чем истец просил в редакции уточненного искового заявления признать за ним право собственности на гаражный бокс № ... расположенный по адресу: адрес.

Представитель истца Мальвинского А.В. Швалева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГСК «РУСЬ» Кондратюк Л.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы Крючникова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мальвинский А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он в качестве наследства после смерти отца принял пай, был принят в члены ГСК в соответствии с Уставом кооператива в качестве наследника 10 марта 2010 года и фактически владеет гаражом; право собственности наследодателя на гараж возникло у последнего с момента выплаты пая на основании ст. 218 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Лютая Е.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Ключникова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что к настоящему моменту Мальвинскому А.В. выплачена компенсация за гараж в связи с изъятием земельного участка для госнужд, в связи с чем истец не имеет вещных прав в отношении гаража.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорный гаражный бокс № 56, общей площадью 20,9 кв. м., находится в составе строений, год постройки 1988, расположенных на земельном участке по адресу: адрес.

Решением № 3770 исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 22 декабря 1983 года для ГСК «РУСЬ» отведен земельный участок площадью ... под строительство гаражей боксового типа силами строительно-производственного комбината «Моспромрадиострой» Министерства радиопромышленности СССР на 100 машиномест.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы № ... от 19 октября 1995 года установлено право пользования земельным участком площадью ... по проектируемому проезду № ... в СВАО ГСК «РУСЬ» на условиях аренды для использования территории под гаражно-строительный кооператив на 200 машиномест.

19 апреля 1996 года на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы № ... от 19 октября 1995 года между Правительством Москвы (арендодатель) и ГСК «РУСЬ» (арендатор) был заключен договор аренды земель города Москвы № ... по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью ... по адрес, проектируемый проезд № ... с одно- и двухэтажными строениями гаражных боксов на 200 машиномест, сроком на 49 лет.

Также судом установлено, что фио являлся членом ГСК «РУСЬ» с 1996 года, пай выплачен им полностью, он занимал гаражный бокс № ... по адрес в городе Москве, общей площадью ... что подтверждается справкой ГСК «РУСЬ».

07 августа 2009 года умер фио

Мальвинский А.В. является членом ГСК «РУСЬ» с 2010 года и занимает спорный гаражный бокс, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти фио, также судом не установлено, что при жизни за наследодателем в установленном законом порядке было признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом, суд также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является также самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что он принял в качестве наследства выплаченный пай, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, пай в ГСК «РУСЬ» выплачен фио в 1996 году.

21 июля 1997 года принят Федеральный закон №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со и Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на и суда, суда и объекты (п. 1 ст. 4).

Таким образом, в силу , , ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для возникновения у фио вещного права на объект недвижимого имущества право на гаражный бокс должно было пройти государственную регистрацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, при жизни фио за признанием права собственности на гаражный бокс не обращался, следовательно, к моменту открытия наследства 07 августа 2009 года гаражный бокс как объект недвижимого имущества не входил в наследственную массу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Мальвинский А.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства после смерти фио При этом, требований о включении гаражного бокса в наследственную массу, о восстановлении срока принятия наследства либо установлении факта принятия наследства истец не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальвинского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи